Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А77-101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 сентября  2014  года                                                                              Дело № А77-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики  от  11.06.2014   по  делу   № А77-101/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а),

к Государственному унитарному предприятию «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта»  (ИНН 2010001092, адрес: ЧР, Урус-Мартановский муниципальный район, с. Гойты, ул. Магомадова, 42а),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1052021009875, адрес:   ЧР, г. Грозный, пер. Киевский ,10а),

о взыскании части прибыли унитарного предприятия  (судья А.М. Зубайраев),       отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Чеченское опытно-показательное хозяйство «Гойта» (далее – ответчик, унитарное предприятие, ГУП «ОПХ «Гойта») о взыскании в доход бюджета Чеченской Республики части прибыли государственного унитарного предприятия за 2009 год в сумме 21 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от  11.06.2014   по  делу                № А77-101/2014  в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от   11.06.2014 по делу № А77-101/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся  в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Федерального закона                   № 161-ФЗ  от 14.11.2002  «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно указал  в решении, что ответчиком получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, что, не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества.

По мнению министерства, доводы ответчика о том, что у предприятия отсутствовала прибыль от использования государственного имущества министерства, являются  необоснованными, поскольку  ответчик официально представил бухгалтерский отчет за 2009 год, где отчетный период закрыт прибылью, то сеть  представлен отчет с учетом субсидий.

Так же министерство не согласно с тем, что ими при подаче иска  пропущен срок исковой давности, поскольку сведения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год  ГУП  «ОПХ  «Гойта»  должно  представить  до июля 2010 года.

Заявитель указывает, что данные сведения представлены предприятием  несвоевременно, в  связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен.

Министерство считает, что суд первой инстанции  при вынесении решения необоснованно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда Чеченской Республики от  11.06.2014   по  делу   № А77-101/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от  11.06.2014   по  делу   № А77-101/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

От использования этого имущества в 2009 году согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках ответчиком получена чистая прибыль в размере 70 000 рублей.

25.12.2013 г. унитарному предприятию вручено требование № 7533 от 06.12.2013 г. о погашении образовавшейся задолженности и представлении в министерство копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении указанной суммы в бюджет Чеченской Республики.

В связи с невнесением ответчиком в республиканский бюджет установленной части указанной прибыли и образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования  имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Федерального закона                       N 161-ФЗ от 14.11.2002  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

При этом статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42,  46 Кодекса.

Статьей 1 Закона Чеченской Республики N 46-РЗ от 7 июля 2009 г. "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных  унитарных предприятий Чеченской Республики" установлено, что в республиканский бюджет зачисляется 30 процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, за исключением казенных унитарных предприятий Чеченской Республики,  остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей. Статьей 2 Закона Чеченской Республики № 46-РЗ, предусматривается уплата части прибыли предприятиями ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Постановлением Правительства Чеченской Республики № 175 от 14.09.2009г.   «О мерах по повышению  эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики», установлено, что администратором доходов республиканского бюджета Чеченской Республики от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики. Следовательно, внесение государственными унитарными предприятиями Чеченской Республики в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Чеченской Республики - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики, министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что предъявление уполномоченным органом исковых требований к ответчику - унитарному предприятию, не выполнившему обязанности по перечислению в доход собственника имущества части полученной им прибыли, являются правомерными и соответствующим перечисленным нормативным правовым актам.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что подтверждается и материалами дела, требование о взыскании части прибыли истцом заявлено за пределами срока исковой давности, устанавливаемого для судебной защиты нарушенного права.

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности предъявления требований и применении последствий такого пропуска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 15/18 от 15 ноября 2001 г.   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исчисление срока исковой давности начинается не с момента выявления задолженности по обязательству, а с момента, когда у истца возникло право требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Закона Чеченской Республики  № 46-РЗ от 7 июля 2009 года "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции верно установлено, что  о нарушенном праве заявитель должен был узнать после 1 июля года следующего за отчетным, то есть 2010 года.

Фактическое обращение истца в суд первой инстанции  за судебной защитой состоялось 23.01.2014 г., в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск о взыскании части прибыли  подан за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 2/1  от  28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока