Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А63-9979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

При  заключении между истцом и ответчиком государственных контрактов № 93 от 30.08.2012 и № 125 от 13.11.2012  возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договор подряда.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом № 94-ФЗ  от 21.07.2005 предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

–  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

–  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что в гарантийный период ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков фактически не исполнены. Перечень выявленных недостатков в работе ответчика истец уточнил в своем исковом заявлении.

Суд первой инстанции  также обоснованно посчитал, что данный факт и перечень недостатков в работе ответчика подтверждает проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлено, что работы, включенные в акты приемки формы КС-2, качество которых не соответствует ГОСТ и СНиП, составляет 73 839 руб. 00 коп. (таблица № 5).

Причиной некачественной выполненных работ явилось невыполнение требований соответствующих нормативных документов при производстве работ. Выявленные недостатки могли произойти в любой период после производства ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока из-за допущенного брака в производстве работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в ценах 2 квартала 2014 года составила 144 851 руб. 00 коп. (таблица № 6).

С выводами экспертизы стороны в суде первой инстанции согласились и не отрицали их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав  все доводы сторон, пришел к правильному выводу, признав требование ГКУЗ «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к ООО «Регионстрой» об устранении недостатков выполненных работ по государственным контрактам № 125 от 13.11.2012 и № 93 от 30.08.2012 обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции,  составила 22 000 руб. 00 коп. Оплата данной экспертизы произведена ГКУЗ «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Таким образом, согласно ст. 106 и 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований учреждения,  суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что  расходы по экспертизе  следует отнести  на ответчика.

Кроме того, истцом  в  апелляционной жалобе  также заявлены требования  об удовлетворении в возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 558 руб. согласно результатам  проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  производство по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в части удовлетворения требований в возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 558 руб. согласно результатам  проведенной экспертизы  подлежит прекращению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  учреждения об изменении решения суда первой инстанции,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении   требований учреждения.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе государственного казенного  учреждения здравоохранения «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»  в части требований  об удовлетворении в возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 558 руб. согласно результатам  проведенной экспертизы  прекратить. 

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.06.2014  по  делу                  № А63-9979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения здравоохранения «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов