Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А25-1407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычета признано арбитражным судом недействительным, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопросы о правомерности предъявления к вычету НДС контрагентами ООО «Домбай» не были предметом рассмотрения в этом деле. Кроме того, налоговый орган не лишен возможности проверить обоснованность предъявления к вычету НДС контрагентами общества.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу № А25-1519/2010 под контрагентом ООО «Домбай» и соответствующим решением налогового органа об отказе в применении налогового вычета имелись ввиду заявитель и вынесенное Инспекцией решение от 13.09.2010 № 28, законность которого проверялась в рамках указанного выше дела № А25-1501/2010.

Таким образом, еще как минимум до представления в Инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2011 года заявителю из содержания решения Инспекции от 13.09.2010 № 28 должно было быть известно о том, что его контрагент КФХ ООО «Домбай» занимается закупкой шерсти немытой, поставляемой впоследствии заявителю, у населения (физических лиц).

Суд считает, что до представления в Инспекцию налоговых деклараций по НДС с суммами налоговых вычетов за 2 – 4 кварталы 2011года заявитель имел представление о наличии в составе поставленной ему КФХ ООО «Домбай» немытой шерсти ранее приобретенной данным контрагентом у физических лиц, не являющихся плательщиками данного налога, сельскохозяйственной продукции. Об этом заявителю должно было быть известно в ходе судебного разбирательства по делу № А25-1501/2010 и затем из содержания судебных актов по этому делу (решения АС КЧР от 28.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011).

То обстоятельство, что КФХ ООО «Домбай» при оплате НДС в бюджет применяет пониженную ставку, а заявителю предъявляет счета-фактуры с максимальной ставкой 18%, заявителю было известно из судебных актов по делу №А25-1519/2010.

Поскольку заявителю был известен род деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и должны быть известны нормы действующего налогового законодательства об особенностях исчисления НДС и применения соответствующих налоговых ставок, заявитель должен был проявить необходимую степень осмотрительности относительно достоверного содержания счетов-фактур, выставляемых КФХ ООО «Домбай», но не сделал этого.

Заявитель должен был осознавать, что его действиями по предъявлению к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость в большем размере, чем ранее фактически уплаченные его поставщиком КФХ ООО «Домбай» при приобретении товара, создаются условия для нанесения ущерба бюджету Российской Федерации как источнику такого возмещения, нарушаются предусмотренные налоговым законодательством принципы формирования и уплаты НДС.

Поскольку материалами настоящего дела доказательно не подтверждена согласованность указанных действий заявителя и КФХ ООО «Домбай» по необоснованному получению налоговой выгоды, то основания для вывода о том, что заявитель желал либо сознательно допускал наступление указанных выше вредных последствий своих действий, то есть об умышленной форме вины заявителя в совершении правонарушения (пункт 2 статьи 110 НК РФ), у суда в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что заявитель при предъявлении к вычету сумм НДС за 2011 год должен был и мог осознавать вредный характер последствий своих действий.

Суд также учитывает, что заявитель как до начала выездной налоговой проверки за 2011 год, так и в ходе данной проверки имел возможность добровольно устранить правонарушение, подав уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и избежать применения Инспекцией санкций.

Из разъяснений Инспекции и судебных актов заявителю также было известно о том, что существует гражданско-правовой способ защиты от ущерба, возникшего в данной ситуации, а именно – предъявление иска о взыскании с КФХ ООО «Домбай» суммы неосновательного обогащения.

Этими возможностями заявитель не воспользовался, продолжая наставать на правильном применении им льгот по НДС.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с иными представленными в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что получив от КФХ ООО «Домбай» содержащие недостоверную информацию счета-фактуры и задекларировав соответствующие налоговые вычеты, заявитель не осознавал противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий, хотя в силу установленных судом обстоятельств и норм действующего налогового законодательства заявитель должен был и мог это осознавать, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности не истекли. Наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (статья 112 НК РФ) и оснований для снижения размера наложенного решением Инспекции от 06.06.2013 №35 штрафа суд не усматривает, доказательства наличия таких оснований заявителем в ходе рассмотрения дела не представлялись.

С учетом изложенного решение Инспекции от 06.06.2013 № 35 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества отказано верно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2014 по делу № А25-1407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов