Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А25-1407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 сентября 2014 года                                                                                     Дело № А25-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2014 по делу № А25-1407/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677; ОГРН 1040900966930),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО «Квест-А» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения МИФНС № 3 по КЧР (далее – инспекция) от 06.06.2013 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебные акты мотивированы тем, что налогообложение КФХ ООО «Домбай» операций по реализации обществу шерсти немытой по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем у общества отсутствовали основания для заявления к вычету 26 325 327 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 № 53 в части штрафа в размере 2 032 098 руб. 98 коп. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала на то, что, судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) вины общества в выявленном налоговым органом нарушении налогового законодательства, суды не исследовали, следовательно, вывод судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде 2 032 098 рублей 90 копеек штрафа, является недостаточно обоснованным. При новом рассмотрении суду необходимо учесть данные указания, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, указав на то, что заявитель при предъявлении к вычету сумм НДС за 2011 год должен был и мог осознавать вредный характер последствий своих действий. Кроме того суд указал, что заявитель как до начала выездной налоговой проверки за 2011 год, так и в ходе данной проверки имел возможность добровольно устранить правонарушение, подав уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и избежать применения Инспекцией санкций.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что приобретенная у КФХ ООО «Домбай» шерсть была закуплена у физических лиц, освобожденных от уплаты НДС. В силу положений п.8 ст. 101, п.6 ст. 108, ст. 109 НК РФ в действиях заявителя отсутствует вина в предъявлении суммы налога к вычету, согласованность действий заявителя с поставщиком Инспекцией не доказана.

Инспекция и участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 14.05.2013.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 05.06.2013 №99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.06.2013 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 06.06.2013 № 35 Инспекция уменьшила сумму заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС на 16 164 832 руб. 60 коп., доначислила 10 160 494 руб. 60 коп. НДС, 2 982 175 руб. 17 коп. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп.

Решение Инспекции от 06.06.2013 № 35 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 25.07.2013 №38 решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 06.06.2013 № 35, обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции суд рассматрел законность решения Инспекции от 06.06.2013 № 35 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю текстильными волокнами (ОКВЭД 51.56.2). Заявитель приобретает немытую шерсть у поставщиков, подвергает ее промышленной переработке и реализует в оптовом порядке мытую шерсть на внутреннем и внешнем рынке.

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде основным поставщиком немытой шерсти выступало КФХ ООО «Домбай» (ИНН 0906009813).

Согласно полученного Инспекцией в ходе налоговой проверки ответа МИФНС России № 5 по КЧР на поручение (исх. от 14.09.2012 №12-38/10281) об истребовании документов (информации), а также протокола опроса от 15.03.2013 №188 свидетеля Суюнчева М.Х. (руководителя КФХ ООО «Домбай») налоговый орган установил, что КФХ ООО «Домбай» реализовывало заявителю шерсть немытую, ранее закупленную у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

При этом, исчисляя подлежащий уплате в бюджет НДС, КФХ ООО «Домбай» определяло в своих налоговых декларациях налоговую базу и уплачивало НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, в то время как налоговая база при продаже продукции контрагентам, в том числе и заявителю, определялась по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса.

При продаже шерсти КФХ ООО «Домбай» выставлялись заявителю счета-фактуры, в которых стоимость товара указана с учетом НДС по ставке 18 %. Заявителем оплата приобретенного товара произведена в полном объеме с учетом сумм налога, указанных в счетах-фактурах поставщика, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Согласно заключенному между КФХ ООО «Домбай» (поставщик) и заявителем (покупатель) договору от 10.01.2011 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2011 № 1 цена приобретаемой заявителем шерсти является договорной, в общую стоимость товара включается НДС по ставке 18 % (пункт 2 договора).

Заявителем в 2011 году представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в 3 разделе которых отражалась сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении шерсти немытой у КФХ ООО «Домбай» и подлежащая налоговому вычету.

Так, в 2011 году заявителем согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям всего к налоговому вычету по взаимоотношениям с КФХ ООО «Домбай» было предъявлено 26 325 327 руб. 20 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку КФХ ООО «Домбай» выставляло заявителю счета-фактуры с включением в стоимость товара НДС по полной ставке с договорной цены, а в свои налоговые декларации по НДС вносило расчет налога исходя из межценовой разницы по расчетной ставке согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ, для заявителя наступают определенные налоговые последствия, которые выражаются в отсутствии у заявителя права на вычет НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В частности, в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров должна быть указана налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 164 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Иной характер ошибки, допущенной при составлении счета-фактуры, влечет отказ в налоговых вычетах.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Налоговая ставка, обязательная к указанию в счете-фактуре, должна соответствовать размеру, установленному законом применительно к реализации определенного вида товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 № 372-О-П разъяснил, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить, в том числе, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому