Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А61-1122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

01 сентября 2014 года                                                                                    Дело № А61-1122/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Цкаева Эльбруса Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2014 по делу № А61-1122/2014

по заявлению Цкаева Эльбруса Константиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания,

о признании незаконным и отмене постановления № 14-09/К-13 от 20.09.2013

при участии в судебном заседании:

Цкаев Э.К. (лично по паспорту) с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания;

представитель Цкаева Э.К. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания Валиахметова Е.М. по доверенности от 20.11.2013 №15АА0294707;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Келехсаева А.Ш. по доверенности от 16.07.2013, Дзеранов Ш.Г. по доверенности от 22.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Цкаев Эльбрус Константинович (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-09/К-13 от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решением от 30.06.2014 ходатайство Цкаева Эльбруса Константиновича о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РСО-Алания № 14-09/К-13 от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания № 14-09/К-13 от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении – отказано.

Цкаев Э.К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Цкаев Э.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС по РСО-Алания просили решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 26.07.2013 по делу №02-08/03-06-13 ОАО «Севкавказэнерго» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из решения, нарушение выразилось в действиях ОАО «Севкавказэнерго» по направлению ГУП «Аланияэлектросеть» письма №04-01/1212 от 11.07.2012 о расторжении договора энергоснабжения №6493 от 01.05.2011 с МУП «Владикавказские водопроводные сети»; нарушению порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии предприятия при инициировании ограничения режима потребления электрической энергии путем направления в ГУП «Аланияэлектросеть» письма №04-01/1212 от 11.07.2012 и уведомления №7267/02 от 11.07.2012 на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии №7267/02 от 11.07.2012 подписано заместителем управляющего директора ОАО «Севкавкаэнерго» Цкаевым Э.К.

Посчитав Цкаева Э.К. должностным лицом, подлежащим административной ответственности по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ антимонопольный орган привлек заместителя управляющего директора ОАО «Севкавказэнерго» Цкаева Э.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №14-09/К-13 от 20.09.2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 14-09/К-13 от 20.09.2013 Цкаев Э.К. обратился в Арбитражный суд РСО-Алания 01.04.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.03.2014 жалоба Цкаева Э.К. на постановление УФАС России по РСО-Алания №14-09/К-13 от 20.09.2013 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РСО – Алания от 25.10.2013 по делу А61-2812/2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014, решение антимонопольного органа от 26.07.2013 по делу №02-08/03-06-13, которым установлен факт нарушения ОАО «Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с приказом ФСТ России от 22.01.2007 № 9-э ОАО «Севкавказэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Общество является гарантирующим поставщиком.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт нарушения обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета подтверждается имеющимися в деле Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014, оставившим в силе решение Арбитражного суда РСО – Алания от 25.10.2013 по делу А61-2812/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Вышеназванными судебными актами решение антимонопольного органа от 26.07.2013 по делу №02-08/03-06-13, которым установлен факт нарушения ОАО «Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, признано законным и обоснованным.

Правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанном постановлении, подпадает под понятие преюдиции, установленное статьей 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции УФАС по РСО-Алания за нарушение антимонопольного законодательства пришел к выводу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заместителя управляющего директора ОАО «Севкавказэнерго» Цкаева Э.К.

Управление уведомлением №2138 от 27.08.2013 известило Цкаева Э.К. о составлении протокола об административном правонарушении 11.09.2013 в 12 час. По адресу Управления (получено по электронной почте 27.08.2013, почтовое уведомление №3620016004354 от 02.09.2013).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Цкаева Э.К. 11.09.2013 с возражениями, с отметкой о его рассмотрении 20.09.2013 в 15 час. 30 мин., получен нарочно Цкаевым Э.К. 11.09.2013.

20.09.2013 Управлением вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа на зам. управляющего директора Общества Цкаева Э.К. (почтовое уведомление от 30.09.2013).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ