Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А61-382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видно из приведенной таблицы, договорной объем электроэнергии на год по уровню напряжения составляет 2 841 751 кВт.ч., тогда как согласно представленных документов для камеральной проверки счет фактур фактически потребленный объем электроэнергии за 3 квартал 2012 года составляет 2 379 410 кВт.ч., либо в процентном соотношении в 3 квартале 2012 года предприятием было израсходовано электроэнергии в размере 83,4% (2 379 410 / 2 841 751) годового объема.

Представленными для проведения камеральной проверки документами установлено, что общество в проверяемом 3 квартале 2012 года финансово-экономической деятельностью не занималось. Основные средства по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24, по договору №3 аренды недвижимого имущества от 08.11.2011 обществом, как арендодателем, переданы во временное владение ООО «СК «Пшеничный» ИНН 1516616846 (далее – Арендатору), срок действия договора с 08.11.2011 по 08.11.2016. Арендная плата, согласно п. 1.3 договора состоит из двух частей фиксированной и варьирующей. В соответствии с п. 1.6 данного договора арендная плата включает в себя и плату за коммунальные услуги.

По фиксированной стоимости сумма арендной платы за 3 квартал 2012 года составила    489 000 рублей, в том числе:

- счет-фактура №21 от 31.07.2012 аренда недвижимого имущества – 163000 руб., в том числе НДС – 24864 руб.;

- счет-фактура №22 от 31.08.2012 аренда недвижимого имущества – 163000 руб., в том числе НДС – 24864 руб.;

- счет-фактура №23 от 30.09.2012аренда недвижимого имущества – 163000 руб., в том числе НДС – 24864 руб.

Указанная сумма арендной платы отражена в книге продаж общества за 3 квартал 2012 года.

По представленному ООО «Возрождение» Договору от 25.02.2010 №А-6 аренды недвижимого имущества ООО ЧОП Скиф арендует у ООО «Возрождение» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24.

Согласно приложению №1 к указанному договору во временное владение (в аренду) передаются помещения площадью 109,9 кв.м. и 9,6 кв.м. В соответствии с Договором №А-6 от 25.02.2010 арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц без НДС. Согласно п. 1.3. договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и варьирующейся.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата может состоять из двух частей: постоянной и переменной (как в вышеуказанном договоре аренды). Переменная часть компенсирует расходы арендодателя на коммунальные услуги. Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, а также из договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке, исходя из суммы арендной платы. При определении налоговой базы учитывается вся арендная плата, которая состоит из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений.

В данном случае налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной - варьирующей) частей.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08, где указано, что, несмотря на то, что согласно договору аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 6219/08 указывается на то, что арендная плата общества за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором. Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщики - арендодатели, оказывающие услуги по аренде недвижимости и определяющие налоговую базу в целях исчисления НДС с арендной платы (включающей как постоянную, так и переменную часть, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений) вправе применять в соответствии с порядком, определенном положениями главы 21 НК РФ, налоговые вычеты в отношении сумм налога, предъявленных им при приобретении коммунальных услуг (включая услуги связи, охраны, уборки), включенных в арендную плату (в составе переменной величины, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений).

            В материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение к договору №4 от 25.03.2010 (прил. №1 к возражению на отзыв от 08.04.2014), заключенное между ООО «Возрождение» и ООО «СК «Пшеничный» о не начислении варьирующей части арендной платы, в связи с остановкой деятельности арендатора.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в судебном заседании представлены документы ООО «СК «Пшеничный», имеющиеся в материалах другого судебного дела №А61-4465/13, а именно: дополнение к заявлению от 29.04.2014 №019714, в котором ООО «СК «Пшеничный» доводит до сведения суда, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка №23886/01-01 от 21.11.2011 обществу было отказано в выдаче лицензии на производство этилового спирта. Одним из оснований явилось отсутствие аварийной вытяжной вентиляции, обеспечивающей 8-кратный воздухообмен. Для устранения указанного нарушения, общество заключило договор на поставку и монтаж оборудования вентиляции. Общество постоянно вынуждено либо реконструировать, либо ремонтировать оборудование. В качестве документального подтверждения о проведении ремонтных работ в 3 квартале 2012 года ООО «СК «Пшеничный» представлены акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №14/1 от 13.09.2012 с ООО «ПромСнаб», акт индивидуального испытания оборудования от 30.11.2012.

Указанные факты свидетельствуют о необходимости потребления электроэнергии арендатором. При этом арендатор самостоятельно не заключил договор с гарантирующим поставщиком на потребление электроэнергии. Гарантирующий поставщик подтвердил, что потребителем его услуг по адресу: г. Беслан, ул.Окружная, 24 является ООО «Возрождение». С арендаторами договоров на потребление электроэнергии заключено по данному адресу не было, что подтверждается письмом ОАО «Севкавказэнерго» от 16.10.2013 №07-01/1893.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008        N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Реестр деклараций представленных в налоговый орган за период с 2007-2014гг. свидетельствуют об отсутствии налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел правомерным довод налогового органа о том, что расходы, понесенные обществом, не были использованы при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а понесены в интересах других лиц, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В случае если приобретенные товары не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при их приобретении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов в сумме 1133023 рублей, о правомерности вынесенных налоговой инспекцией решениях.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Возрождение», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2014 по делу № А61-382/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2014 по делу № А61-382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов