Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-7970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что банком обществу представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что общество нарушило график возврата денежных средств и уплаты процентов на сумму кредитов, производило платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные нарушения являются существенными и позволяют банку требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства того, что поручительства Хона С.А. по договорам от 30.01.2013 № 2150-П и от 18.03.2013 № 2193-П прекращены по какому-либо из оснований, определенных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Размер основного долга по кредитному договору от 30.01.2013 № 2150-к определен банком в размере 17 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2013 банк начислил из расчета 18% годовых согласно пункту 2.3 кредитного договора, с учетом поступивших платежей. При этом общая сумма процентов за пользование кредитными ресурсами составляет 1 618 027, 40 рублей.

Размер основного долга по договору от 18.03.2013 № 2193-кл определен банком в размере 95 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2013 банк начислил из расчета 18% годовых согласно пункту 1.2.5 договора об открытии кредитной линии, с учетом поступивших платежей. При этом общая сумма процентов за пользование кредитными ресурсами составляет 10 314 613, 98 рублей.

Расчет долга и процентов, не вызывающий возражений у ответчиков, проверен судом и признается верным.

Исходя из положений статьи 330 Кодекса, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в установленный договором срок банк вправе потребовать уплате пени в размере 0,2% от суммы непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора при нарушении сроков уплаты процентов на сумму просроченных процентов банк вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Аналогичные условия содержатся в договоре об открытии кредитной линии (пункты 5.1 и 2.5 соответственно).

Банк представил расчеты, согласно которым сумма пеней за просрочку внесения процентов за пользование кредитными ресурсами по кредитному договору по состоянию на 01.12.2013 составляет 264 026 рублей 59 копеек, а по договору об открытии кредитной линии - 1 937 016 рублей 10 копеек.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков погашения кредитной задолженности и уплаты процентов установлен судом. Расчеты взыскиваемых банком сумм проверены судом и признаны правильными. Возражений относительно правильности произведенных банком расчетов задолженности ответчики не заявили, доказательства уплаты заявленных к взысканию сумм не представили, контррасчет сумм задолженности и пеней не произвели.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и  процентов за его пользование, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены, требования банка о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что условия пункта 2.2 договора об открытии кредитной линии не соответствует положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». По мнению заемщика, ведение ссудного счета является обязанностью банка, в силу закона, в связи с чем договор об открытии кредитной линии является ничтожным.

Настоящий довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, в результате которой был отклонен.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

 В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, спорный договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон при подписании договора с такой формулировкой пункта 2.2, условия об уплате процентов и комиссии, содержащиеся в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № 2193-кл, не могут быть признаны ничтожными.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, привлеченным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу                       № А63-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов