Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-7970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 августа 2014 года                                                                          Дело № А63-7970/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагутская»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу                       № А63-7970/2013 (под председательством судьи Непрановой Е.Е.),

по иску открытого акционерного общества Банка «Навигатор», г. Москва,                    ОГРН 1027739109276

к обществу с ограниченной ответственностью «НАГУТСКАЯ»,                                       ОГРН 1092641000100, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Хону Сергею Александровичу, г. Москва,

о взыскании задолженности, о взыскании судебных расходов в виде 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАГУТСКАЯ», ОГРН 1092641000100

к открытому акционерному обществу Банку «Навигатор» г. Москва,                              ОГРН 1027739109276

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 18.03.2013 № 2193-кл ничтожной сделкой,

при участии в заседании представителей:

от ОАО Банка «Навигатор» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Баскакова Л.Ю. по доверенности от 31.07.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Приоритет» и Хону Сергею Александровичу (далее - ответчик, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору от 30.01.2013 № 2150-к - 17 000 000 рублей суммы основного долга, 1 618 027 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитными ресурсами, 264 026 рублей 59 копеек пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитными ресурсами; по кредитному договору от 18.03.2013 № 2193-кл - 95 000 000 рублей суммы основного долга, 10 314 613 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитными ресурсами, 1 937 016 рублей 10 копеек пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитными ресурсами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определениями от 29.10.2013, 26.11.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Приоритет» на ООО «НАГУТСКАЯ» (далее - ответчик, общество); принят к рассмотрению встречный иск ООО «НАГУТСКАЯ» к банку о признании недействительным (ничтожным) договора об открытий невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 18.03.2013 № 2193-кл.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «НАГУТСКАЯ» своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитным договорам. Поскольку исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Хона Сергея Александровича, задолженность взыскана с ответчиков солидарно. Встречный иск отклонен, поскольку установлено, что договор от 18.03.2013 № 2193-кл подписан полномочным представителем. К тому же, действия лица подписавшего договор одобрены банком. Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В апелляционной жалобе ООО «НАГУТСКАЯ» просит решение суда от 28.01.2014 отменить. По мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик – Хон С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Общество указывает, что в договор включены условия изначально являющиеся ничтожными; согласно пункту 2.2 договора вознаграждение за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока погашения кредита устанавливается в размере 18 % (восемнадцать) процентов годовых. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета устанавливается в размере 1% (одного) процента от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора. Вышеуказанная комиссия выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета неправомерно возложена на заемщика.

Определением от 15.07.2014 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу откладывалось в соответствии частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель банка в заседании суда просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года Банк «Навигатор» (ОАО) (кредитор) и ООО «Приоритет» - правопредшественник ООО «НАГУТСКАЯ» заключили кредитный договор № 2150-к, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 17 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора денежные средства должны быть возвращены 29.01.2014 (том 1 л. д. 24-28).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 кредитного договора за пользование кредитом до наступления срока, указанного в пункте 2.1, вознаграждение банка составляет 18% годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2013 года. При нарушении срока возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых на сумму непогашенной ссудной задолженности за весь период просрочки до фактического возврата денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета банка от 30.01.2013 заемщику перечислена сумма кредита в размере 17 000 000 рублей (том 1, л.д. 41).

Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Хона Сергея Александровича (далее – поручитель) по договору от 30.01.2013 № 2150-П, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора перед банком в том же объеме, что и заемщик (том 1, л.д. 29-31).

С мая 2013 года заемщик прекратил уплату процентов по кредитному договору, в связи с чем, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита (том 1, л.д. 16, 17). Требования банка оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что  банк (кредитор) и ООО «Приоритет» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 18.03.2013 № 2193-кл, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 95 000 000 (лимит выдачи), а заемщик обязался погасить задолженность в соответствии со следующим графиком: 31.10.2013 – 20 000 000 рублей, 31.12.2013 – 30 000 000 рублей, 17.03.2014 – 45 000 000 рублей. Вознаграждение за пользование кредитом до обусловленного договором об открытии кредитной линии срока возврата денежных средств согласно пункту 2.2. договора составляет 18% годовых. В соответствии с пунктом 2.3. выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2013 года (том 1 л. д. 32-37).

Во исполнение договора об открытии кредитной линии банк по заявкам заемщика выдал последнему 95 000 000 рублей, в том числе: 18.03.2013 – 45 000 000 рублей, 19.03.2013 – 25 000 000 рублей, 20.03.2013 – 25 000 000 рублей рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета банка (том 1. л.д. 72-76).

Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Хона Сергея Александровича по договору от 18.03.2013 № 2193-П, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком договора об открытии кредитной линии перед банком в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 38-40).

С июня 2013 года заемщик прекратил уплату процентов по договору об открытии кредитной линии. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Возражая против рассмотрения иска по существу арбитражным судом, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку ответчик – Хон С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящий довод жалобы получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Хона С.А.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Приоритет» по кредитным договорам.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что Хон С.А. является единственным участником ООО «Паритет» (в настоящее время переименованного в ООО «НАГУТСКАЯ»), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим кредитным договорам.

Интерес Хона С.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитным договорам, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделок этого общества, имеющих экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа