Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А61-4635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-4635/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.04.2014 по делу № А61-4635/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л»                             (ИНН 4824027495, ОГРН 1034800165883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 1516618473,                   ОГРН 1081516005471)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 126 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - Сбитнев И.С. (доверенность от 03.02.2014),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (далее –                        ООО «Технострой-Л») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») о взыскании неосновательного обогащения в размере                            392 126 руб., составляющие сумму переплаты  ответчику при расчетах за поставку  алкогольной продукции по разовым сделкам.

Решением суда  от  22.04.2014  в  удовлетворении  иска отказано.

Суд  мотивировал решение тем, что  материалами дела, в т.ч. товарно-транспортной накладно от 30.12.2012 №898, декларациями ООО «Технострой-Л» за 4 кв.2010 и 1 кв.            2011 г. доказана поставка ответчику алкогольной продукции на исковую сумму, в связи                с чем оснований  для  возврата  указанной  суммы  не  имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда                                 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что факт поставки товара по накладной №898 от 30.12.2010 не доказан, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.05.2014 по делу №А61-753/2012.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда                              первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без              удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном                                заседании не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя               истца.

Проверив правильность решения от 22.04.2014 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2010 по 29.12.2010 ООО «Триумф» по разовым сделкам купли - продажи поставило в адрес ООО «Технострой-Л» алкогольную продукцию на сумму 14 328 921 руб. 15 коп.

ООО «Технострой-Л» за период с 12.05.2010 по 08.06.2011 оплатило платежными поручениями продукцию на общую сумму 14 723 687 руб. 15 коп.

По мнению истца, переплата в адрес  ООО «Триумф» составила 394 766 руб.                 (14 723 687 руб. 15 коп. минус 14 328 921 руб. 15 коп).

Полагая, что ответчик без имеющихся на то оснований пользуется чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  указал, что в данном споре решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу №А61-753/2012 преюдициального значения  не имеет, поскольку в делах № А61-753/2012                                         и № А61-463/2013 различные предметы иска.

В рамках дела № А61-753/2012 давалась оценка копии товарной накладной от 30.12.2010 № 898 без отметок покупателя - ООО «Технострой-Л» - о получении товара, следовательно, товарная накладная, которой давалась оценка в рамках дела                                 № А61-753/2012 не является идентичной товарной накладной, представленной в дело №А61-4635/2013.

В рамках данного дела судом была обозрена подлинная товарно-транспортная накладная от 30.12.2012 № 898 с отметкой покупателя о получении товара, копия приобщена к материалам дела. Указанная товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения истцом товара по спорной накладной.

Суд также указал в решении, что  поставка товара на исковую сумму подтверждается  исследованными судом  декларациям ООО «Технострой-Л», которые не исследовались                  в рамках дела №А61-753/2012  ввиду их отсутствия в материалах дела.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки  ответчиком товара на исковую сумму и его  получение   истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными вводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те  же                   лица.

В настоящем деле и в деле № А61-753/2012 участвуют одни и те же лица, исследуются одни и те же обстоятельства/поставка-непоставка товара по товарно-транспортной накладной № 868 от 30.12.2012/, в связи с чем  решение  по  в делу                               № А61-753/2012  имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебными актами по делу А61-753/2012, вступившими в законную силу, установлено, что надлежащих доказательств поставки товара на исковую сумму, не представлено.

В данном деле судами исследовалась товарно-транспортная накладная № 00898 от 30.12.2012 о поставке  ООО Триумф»  для ООО «Технстрой-Л» 768 тыс. дал./1280 бут. /Водки  «Русская тройка  Классическая» 0.25 л. на сумму 1 182 720 руб., и не принята                        в качестве доказательства поставки, так как в ней отсутствуют отметки получателя                        о принятии товара, а ответчик отрицает  его получение.

В  настоящем деле в качестве основного доказательства поставки товара на исковую сумму представлена товарно-транспортная накладная  за теми же числом и номером,                      в которой  имеется отметка о получении товара ответчиком  на такую же сумму                /л.д.121-122 т.1/.

Однако экземпляры накладных в обоих делах отличаются по формату, что свидетельствует об изготовлении их в разное время, пояснить причину не представления  при рассмотрении дела №А61-753/2012 товарно-транспортной накладной от 30.12.2010             № 898), в которой имеются отметки о получении товара  ООО «Технострой-Л», ответчик не смог.

Истец по настоящему делу  оспаривает данную судом первой инстанции оценку указанного первичного документа, указав, что о получении груза документ подписан неустановленным лицом.

Апелляционный суд считает, что данную накладную нельзя признать бесспорным доказательством получения истцом указанного в ней товара исходя из следующего.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре      в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество              и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет                                   в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что названный документ не подтверждает передачу истцом товара непосредственно ответчику, поскольку по смыслу требований статей                 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем удостоверении полномочий полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, документально не подтверждены. Доверенность на представителя, уполномоченного на получение товара от имени ответчика, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств, того, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, входили в круг его должностных обязанностей и явствовали из обстановки,                в которой он действовал.

Кроме того, как следует из указанной накладной, товар доставлялся получателю железно-дорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 6, 7, 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2013 № 29), для осуществления выдачи груза, грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной                           в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии обстоятельств, вызывающих                   в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие                  в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

Приемо-сдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях.

Согласно пункту 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте                   (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2013 № 29) для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо