Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А25-1741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к указанной норме указано, что для целей применения главы 14 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из указанных нормативных положений следует, что базой для исчисления оборотного штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, а не совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом продуктовым границами исследуемого товарного рынка является производство и реализация цемента.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявители наряду с основными видами деятельности – производством и реализацией цемента – осуществляют иную приносящую доход деятельность, определение размера штрафа от базовой суммы, включающей доходы от всех видов деятельности, не может быть признано судом правомерным.

Также обоснованно суд счел неправомерным признание антимонопольным органом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ЗАО «Кавказцемент», продолжение противоправного поведения действиями по неисполнению предписания УФАС по КЧР, так как в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, судом правомерно признан обоснованным довод заявителя-2 о том, что штраф в отношении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» должен быть исчислен не от общей суммы выручки, полученной по результатам деятельности ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», имеющего на территории Российской Федерации 20 филиалов, а только от размера дохода, полученного в результате деятельности на том товарном рынке, в географических границах которого допущено вмененное нарушение, то есть от реализации цемента Усть-Джегутинским филиалом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановоение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку при назначении наказания УФАС по КЧР приняло во внимание документы бухгалтерской отчетности заявителей за 2012 год без установления размера выручки предприятий только от деятельности, связанной с реализацией цемента, а также в связи с тем, что в отношении заявителя-1 административным органом применен максимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а в отношении заявителя-2 штраф исчислен не от выручки на товарном рынке в географических границах Карачаево-Черкесской Республики, а совокупный доход от деятельности на всей территории Российской Федерации, суд считает необходимым изменить размеры назначенных штрафов, уменьшив их сумму.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер дохода заявителя-1 от деятельности, связанной только с реализацией цемента, равно как и документы, подтверждающие выручку заявителя-2 по результатам реализации цемента Усть-Джегутинским филиалом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании агентского договора от 15.12.2011 №ЕГ/314ус-11, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным уменьшить сумму штрафа за совершение правонарушения ЗАО «Кавказцемент» до 50 000 000 рублей, за совершение правонарушения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» до 4 300 000 рублей.

Изменяя оспариваемые постановления в части назначения наказаний, судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, в соответствии с которой положения санкций норм КоАП РФ, устанавливающих минимальные значения административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размере 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти статьи не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении.

При оценке довода заявителей о том, что антимонопольная проверка была проведена с нарушением порядка, установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.6 и 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, суд учел следующее.

Согласно указанным нормативным положениям заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должно быть подписано заявителем и содержать сведения о нем; в случае отсутствия в заявлении указанных реквизитов заявление оставляется без рассмотрения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.п.5.3.10 Положения). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления №331).

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.4.4 Положения).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу статьей 39 и 44 Закона №135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие в поступившем заявлении признаков такого нарушения.

Поскольку отсутствие отдельных реквизитов в заявлении предпринимателей, заявивших в УФАС по КЧР о нарушении антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием, препятствующим возбуждению антимонопольного дела, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей и в этой части. Представленный в материалы дела список участников общества «Южная Торговая Цементная Компания» подтверждает, что в состав участников общества, обратившегося в ЗАО «Кавказцемент» и получившего отказ на заключение договора поставки цемента, входят предприниматели, направившие в УФАС по КЧР соответствующую жалобу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по КЧР являются законными, так как обоснованы наличием в действиях заявителей антимонопольного законодательства; вынесенные на основании решения антимонопольного органа постановления о привлечении ЗАО «Каваказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» подлежат изменению в части назначения наказания.

Доводы ЗАО «Кавказцемент», ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и УФАС по КЧР, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2014 по делу № А25-1741/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2014 по делу № А25-1741/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов