Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-13284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех договоров лизинга и сублизинга, в связи с неисполнением кооперативом обязательств по договору, а также возврата кооперативом полученного оборудования лизинговым компаниям по актам приема-передачи, которые подтверждают, что лизинговые компании применили к кооперативу гораздо более жесткие и эффективные меры, чем выставление требований о безакцептном списании задолженности.

Кроме того судом установлено, что инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении кооператива к ответственности. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Как следует из материалов дела, на стр. 31 акта выездной налоговой проверки (т. 2 л. д 31) отражено, что «указанные договоры (договоры лизинга (сублизинга)) были заключены для вида, без намерения создать реальные правовые последствия».

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, из текста акта налоговой проверки следует, что претензии инспекции сводились к заключению кооперативом мнимой сделки.

После рассмотрения возражений кооператива и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении (т. 1 л. д. 128) налоговый орган указал, что «операции по передачи оборудования СПЖК «Майский» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как фактически оборудование передано не в лизинг, а в безвозмездное пользование».

Статья 170 ГК РФ определяет притворную сделку, как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Следовательно, из текста оспариваемого решения следует, что с учетом мероприятий дополнительного контроля претензии инспекции сводятся к заключению кооперативом притворной сделки.

В данном случае налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены доказательства, опровергающие выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки, им установлено совершение налогоплательщиком иного правонарушения.

Так, правонарушение, отраженное в акте налоговой проверки - неуплата налогов в результате подписания договоров лизинга (сублизинга), которые были заключены для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку реально не исполнялись в части существенных условий, без которых их нельзя считать заключенными, были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Правонарушение, отраженное в решении - неуплата налога в результате отражения в качестве договоров лизинга (сублизинга) договоров безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, материалы дела опровергают довод инспекции о том, что никаких новых нарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено не было.

Выявление в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля новых правонарушений и принятие решения на их основании является существенным нарушением порядка процедуры проведения налоговой проверки, а, следовательно, самостоятельным основанием для признания вынесенного решения недействительным.

При таких обстоятельствах и с учетом установления существенных нарушений порядка процедуры проведения налоговой проверки, суд правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что у кооператива отсутствует право на налоговые вычеты в спорном периоде в связи с тем, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в декларациях кооперативом не соответствуют суммам, отраженным в книгах покупок за спорные налоговые периоды.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость явились выводы инспекции об отсутствии у заявителя с контрагентами договоров лизинга (сублизинга), а наличие договора безвозмездного пользования (стр. 89 решения - т. 1 л. д. 128).

В проверяемый период налоговым органом было установлено превышение сумм НДС по входящим счетам-фактурам над суммой НДС, предъявленной к возмещению в налоговых декларациях, при этом ни в акте проверки, ни в решении не указано на то, что выручка, отраженная заявителем в налоговых декларациях, не соответствует данным, отраженным в книгах покупок, книгах продаж, журналах учета, выставленных счетов-фактур, и представленным в ходе проверки первичным документам, в акте  проверки, решении отсутствует вывод о неполном ее отражении налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Указывая данный довод в ходе судебного разбирательства, инспекция нарушает права налогоплательщика и возлагает проведение налоговой проверки на суд, что не входит в его компетенцию.

Инспекция согласилась с правом налогоплательщика, имеющего налоговые вычеты по НДС в 2009 году, 1 квартале 2010 года перенести входной НДС на более поздний период, что подтверждается принятием к вычету НДС сторонних (не лизинговых) контрагентов по счетам-фактурам 2009 года, 1 квартала 2010 года во 2 квартале 2010 года.

При изложенных обстоятельствах кооператив имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг по договорам лизинга и сублизинга.

Заявителем оспаривается непринятие инспекцией расходов в 2009 - 2011 годах по стоимости лизинговых услуг всего в сумме 38 335 965 руб. (2009 год - 22 042 637,26 руб., 2010 год - 9 489 505 руб., 2011 год - 6 803 822 руб.)

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается заключение кооперативом договоров лизинга и сублизинга, оказание услуг по данным договорам, т. е. документальное подтверждение расходов, а также направленность расходов по уплате лизинговых и сублизинговых платежей на получение дохода.

При таких обстоятельствах кооператив имеет право относить на расходы стоимость оказанных услуг по договорам лизинга и сублизинга.

В связи с изложенным, обжалуемый ненормативный акт налогового органа противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушают права заявителя как налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения № 35 от 23.08.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 840 руб., пени в сумме 1 577 677,65 руб., штрафа в сумме 1 322 168 руб. (первоначальный иск), суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 840 руб., соответствующих пеней в сумме 1 577 677,65 руб., штрафа в сумме 1 322 168 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-13284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов