Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-13284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

214-215, т. 9 л. д. 94 - 142, т. 11 л. д. 142, 149, 180-181).

В подтверждение исполнения договора лизинга № 10-1/09 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 20.11.2009 г., договор купли-продажи № 1161 от 21.10.2009 г., заключенный между ООО «ПЕТРОЛАЗЕР», ЗАО «Деметра» и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 20.11.2009 г.,  платежное поручение ЗАО «Деметра» об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д.126, т. 9 л. д. 143 - 154, т. 11 л. д. 182-183).

В подтверждение исполнения договора лизинга № 10-2/09 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 29.12.2009 г., договор купли-продажи № КП 10-2/09 от 23.11.2009 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Тензо-М», ЗАО «Деметра» и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 29.12.2009 г., платежные поручения ЗАО «Деметра» об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 150, т. 9 л. д. 155 - 161, т. 11 л. д. 184 - 185).

В подтверждение исполнения договора лизинга № 276-1/09 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 31.08.2010 г., договор купли-продажи № КП 276-1/09 от 24.12.2009 г., заключенный между ООО «ТЕХНОЛАЙН», ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 11.01.2010 г. , платежное поручение ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 162, т. 9 л. д. 162 -168, т. 11 л. д. 186 - 187).

В подтверждение исполнения договора лизинга № 510-2/10 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 31.08.2010 г., договор купли-продажи № б/н от 25.02.2010 г., заключенный между ООО «Группа Компаний БалтСиб», ОАО «Северная Венеция» и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 18.03.2010 г., платежное поручение ОАО «Северная Венеция» об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 185, т. 9 л. д. 187 - 200, т. 11 л. д. 188-189).

В подтверждение исполнения договора лизинга № 510-3/10 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 31.08.2010 г., договор купли-продажи № б/н от  18.05.2010г., заключенный между ООО «ГК БалтСиб», ОАО «Северная Венеция» и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 04.06.2010 г., платежное поручение ОАО «Северная Венеция» об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 198, т. 11 л. д. 192 - 193).

В подтверждение исполнения договора сублизинга № 276-2-С/10 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 28.02.2011 г., договор лизинга № 276-2/10 от 31.08.2010 г., заключенный между ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (лизингодатель) и ОАО «Северная Венеция» (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 28.02.2011 г., платежные поручения ОАО «Северная Венеция» об оплате лизинговых платежей по договору лизинга, договор купли-продажи № КП 276-2/10 от 03.09.2010 г., заключенный между ООО «Транс-Логистик», ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» и ОАО «Северная Венеция», акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 07.10.2010 г., платежные поручения ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора сублизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 173, т. 9 л. д. 169- , т. 11 л. д. 144, 150, 152, 194 - 195).

В подтверждение исполнения договора сублизинга № 415-10-1С/11 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 29.06.2011 г., договор лизинга № 415-10-1/11 от 06.06.2011 г., заключенный между ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (лизингодатель) и ООО «Эстафета» (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 29.06.2011 г., договор купли-продажи № КП 415-10-1/11 от 06.06.2011г., заключенный между ОАО «Северная Венеция», ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» и ООО «Эстафета», акт приема-передачи оборудования к договору купли - продажи от 20.06.2011 г., соглашение о расторжении договора сублизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 90, т. 9 л. д. 143, т. 11 л. д. 147, 154-177).

Инспекция не отрицает предоставление во время проведения налоговой проверки договоров лизинга и сублизинга, а также актов приема-передачи к ним, при этом указывает на не предоставление в ходе проверки договоров купли-продажи имущества для целей последующей передачи в лизинг, а также документов, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи.

Однако инспекция не представила доказательств истребования у кооператива и (или) третьих лиц указанных документов, а также привлечения к ответственности кооператива и (или) третьих лиц за непредоставление запрошенных документов.

Согласно объяснениям представителя кооператива, все имущество, полученное по договорам лизинга и сублизинга, использовалось для забоя скота. Приобретение скота, его забой и реализация мяса являлось основной деятельностью кооператива. Реализация мяса осуществлялась с НДС, т.е. лизинговое имущество использовалось в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Действующая редакция Налогового Кодекса РФ не обуславливает право на налоговый вычет по НДС оплатой приобретаемых товаров, работ, услуг.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки подтвердил факт заключения кооперативом договоров лизинга и сублизинга, а также то, что в проверяемый период кооператив занимался деятельностью по приобретению и забою скота, реализации мяса. В ходе проведения налоговой проверки при осмотре помещений кооператива, в цехе находилось смонтированное оборудование, передававшееся по договорам лизинга и сублизинга.

При этом налоговый орган указывает на то, что договоры лизинга и сублизинга заключены для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, поставщиками оборудования выступали «фирмы-однодневки», у кооператива отсутствует техническая документация на полученное оборудование, что исключает возможность установить, соответствует ли оборудование, эксплуатируемое кооперативом, оборудованию, которое должно было быть поставлено по договорам лизинга (сублизинга).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом не предоставлены доказательства того, что сведения подтверждающие право общества на налоговые вычеты неполны, недостоверны, противоречивы, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения как сделок, по которым заявлены к возмещению вычеты по НДС, так и сделок, заключенных для их исполнения (договоров купли-продажи имущества и договоров лизинга при наличии договоров сублизинга). Налоговым органом подтверждается то, что кооператив использовал в своей деятельности имущество, того же назначения, что и имущество, переданное по актам к договорам лизинга и сублизинга.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что исполнение сопутствующих договоров также носило формальный характер, а именно: денежные средства, уплаченные покупателями продавцам, возвращались покупателям, либо денежные средства, уплаченные лизингополучателями лизингодателям, возвращались лизингополучателям; доказательства происхождения оборудования, эксплуатируемого кооперативом в процессе его хозяйственной деятельности, отличного от получения по договорам лизинга или сублизинга.

Инспекцией также не представлено достаточных доказательств того, что оборудование фактически получено кооперативом в безвозмездное пользование, а не в лизинг. В обоснование своих выводов налоговый орган приводит доводы об аффилированности кооператива и лизинговых компаний, об отсутствии уплаты лизинговых платежей, а также о непринятии лизинговыми компаниями мер по безакцептному списанию возникшей задолженности.

На стр. 87 оспариваемого решения инспекция указывает на то, что кооператив является аффилированным с ОАО «Северная Венеция» в связи с тем, что Иванов Дмитрий Николаевич одновременно является генеральным директором ОАО «Северная Венеция» и лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов кооператива. Однако в том же абзаце решения указано, что доля Иванова Дмитрия Николаевича в кооперативе составляет 20%. Таким образом, из текста решения следует, что между   кооперативом и ОАО «Северная Венеция» отсутствует аффилированность, предусмотренная абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В уточненных отзывах инспекция указывает на то, что кооператив является взаимозависимым лицом с лизинговыми компаниями по смыслу ст. 105.1. НК РФ. О наличии взаимозависимости между кооперативом и ОАО «Северная Венеция» по мнению инспекции, свидетельствует факт владения генеральным директором ОАО «Северная Венеция» Ивановым Д.Н. (являющимся также членом Совета Директоров ОАО «Северная Венеция» и участником единственного акционера ОАО «Северная Венеция» - ООО «ПЛИЗ») долей в капитале кооператива, наличием родственных связей между Ивановым Д.Н. и другими членами кооператива, а также предоставлением займов ОАО «Северная Венеция» в пользу кооператива, за счет которых, осуществляется хозяйственная деятельность кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1. НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Представленные инспекцией доводы, по мнению суда, если и могли повлиять на отношения кооператива и ОАО «Северная Венеция», то только в сторону ущемления прав кооператива, как экономически более слабой стороны. Инспекция же настаивает, что особенности отношений этих юридических лиц привели к тому, что ОАО «Северная Венеция» отказалась от получения лизинговых платежей по договорам с кооперативом, предоставив последнему оборудование в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости между кооперативом и ОАО «Северная Венеция», повлиявшей на характер заключенных между ними договоров.

Рассматривая отношения кооператива с другими лизинговыми компаниями (ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт», ЗАО «Деметра», ООО «Эстафета) инспекция не настаивает на наличии аффилированности или взаимозависимости между ними, но указывает на наличие взаимозависимости между ОАО «Северная Венеция» и другими лизинговыми компаниями. Взаимозависимость указанных лиц, по мнению инспекции, обусловлена совпадением некоторых участников/акционеров, а также тем, что некоторые сотрудники лизинговых компаний, в т. ч. руководитель ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» одновременно являются работниками ОАО «Северная Венеция», т.е. подчиняются Иванову Д.Н. по должности.

Однако инспекцией не представлено никаких доказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылается, повлияли на отношения ОАО «Северная Венеция» с другими лизинговыми компаниями или, тем более, на отношения кооператива с другими лизинговыми компаниями.

Указывая на отсутствие оплаты по договорам лизинга, инспекция не учитывает оплату кооперативом 500 000 рублей по договору сублизинга № 415-10-1С/08. Инспекция в обжалуемом решении не дала юридической оценки произведенной оплате, не указала, влияет ли частичная оплата по договору на выводы о его безвозмездности полностью или в части. Данные действия инспекции ставят под сомнение ее доводы о том, что отсутствие или наличие оплаты по договорам лизинга свидетельствует об их безвозмездности. Также инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы кооператива о том, что стороны по договору лизинга не стремились освободить кооператив от обязанностей по уплате лизинговых платежей. Действия сторон договоров лизинга и сублизинга по подписанию актов сверок по договорам, подтверждающим наличие задолженности кооператива, отражение кооперативом накопленной задолженности в качестве кредиторской задолженности, являются действиями, прерывающими течение срока исковой давности по обязательствам уплатить лизинговые платежи, действиями, подтверждающими актуальность обязательств кооператива перед лизинговыми компаниями, действиями, опровергающими доводы инспекции о стремлении сторон фактически заключить договоры безвозмездного пользования.

Инспекция, ссылаясь на непринятие лизинговыми компаниями мер, направленных на безакцептное списание лизинговых платежей со счетов кооператива не учитывает следующего.

Безакцептное списание лизинговых платежей является всего лишь одной из санкций, предусмотренных действующим законодательством и заключенными кооперативом договорами лизинга и сублизинга, которые могут применяться к лизингополучателю, допустившему просрочку в уплате лизинговых платежей. Право на применение или не применение той или иной санкции, а также выбор применяемых санкций принадлежит лизингодателю. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что цена реализации мяса кооперативом была ниже цены закупки. Кооператив подтвердил указанный факт, указав, что данная ситуация была обусловлена наличием на рынке дешевого белорусского мяса. В данной ситуации, когда у кооператива отсутствовала прибыль, на которую могли обратить взыскание лизинговые компании, инспекция не обосновала того, что использование лизинговыми компаниями механизма безакцептного списания позволило бы последним восстановить свои права.

Более того, в материалах дела имеются доказательства расторжения