Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-8714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Род-Айленд, США, задекларированного 25.04.2013 на Минераловодском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 10802070/250413/0001511 части товара – игрушек, маркированных товарным знаком «TRANSFORMERS 3», в количестве 300 штук.

Субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ является ИП Куц А.Г. заключивший контракт № 3005/2011 от 03.05.2011 с фирмой «HUADA TOY COMPANY LIMITED» и осуществивший импорт в РФ без разрешения правообладателя - «Хасбро Инк», корпорация штата Род-Айленд, США, а также декларирование на Минераловодском таможенном посту Минераловодской таможни контрафактного товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статье 14.10 КоАП России являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак или сходным с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статье 14.10 КоАП России состоит в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Как следует из собранных материалов, совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению законодательства РФ, что доказывает виновность ИП Куц А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.10 КоАП РФ в форме неосторожности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что своими действиями по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя задекларированного 25.04.2013 на Минераловодском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 10802070/250413/0001511 части товара – игрушек, маркированных товарным знаком «TRANSFORMERS 3», в количестве 300 штук, ИП Куц А.Г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака по свидетельству № 346976, правообладателем которого является компания «Хасбро Инк», корпорация штата Род-Айленд, США.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о законности использования товарного знака, недоказанности контрафактности товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из ответа уполномоченного представителя правообладателя на основании свидетельства на товарный знак №346976 от 28.03.2008 ООО «Хасбро Раша» следует, что «правообладателем не изготавливается продукция, ввозимая ИП Куц А.Г. и введение в оборот вышеуказанной продукции на территории Российской Федерации правообладателем не допускается. Правообладателем не переуступались права на использование товарных знаков ИП Куц А.Г. Компания «HUADA TOY COMPANY LIMITED» не является уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным знаком. Правообладатель не предоставлял ИП Куц А.Г. разрешение и не заключал с ИП Куц А.Г. договоры на использование своего товарного знака, а также ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории РФ. Ввоз товара и его распространение на территории РФ нарушает исключительные права правообладателя на товарный знак. Правообладателем были выявлены следующие признаки, свидетельствующие о контрафактности товара: отсутствие на упаковке логотипа Hasbro; неуполномоченный производитель; внешний вид и дизайн игрушки не является аутентичными.

Судом также обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии экспертизы в части определения контрафактности товара, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Предпринимателем не представлены суду документы, опровергающие представленные в материалы дела доказательства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, суд правомерно назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа – 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-8714/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-8714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов