Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-11543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

25  августа 2014 года                                                                      Дело № А63-11543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11543/2013  (судья А.С. Быков),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486

к индивидуальному предпринимателю Распоповой Марине Владимировне, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263530300054

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Распоповой М.В. (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 18.02.2003 по 30.09.2013 в размере 1 404 098 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 18.09.2013 в размере 211 250 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11543/2013 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Распоповой Марины Викторовны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя денежные средства в размере 313 801 рубля 97 копеек, из которых основной долг в размере 281 875 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 926 рублей 24 копейки (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Распоповой Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5663 рубля 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11543/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 926 рублей 24 копейки. Жалоба мотивирована тем, что решение в части взыскании процентов принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным в указанной части.

Определением от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Комитет направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11543/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Распопова М.В. на основании договора купли-продажи от 25.09.2002 № 15 приобрела у ООО «ЛУКОЙЛ-Ставрополь» в собственность объекты недвижимости, расположенные по Старомарьевскому шоссе, в квартале 503, в городе Ставрополе, а именно: СТО (ремонтное) - нежилое здание (литер Б - основное, литер: б, б1, б2 - пристройки), площадью 354,10 кв. м и мойку - нежилое задние литер Д, площадью 53,70 кв. м.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 18.02.2003, о чем внесены записи в ЕГРП № 26-01/12-1/2003-160 и 26-01/12-1/2003-160, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011 № 26-АЗ 410282 и от 25.04.2011 № 26-АЗ 410342 и выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи предпринимателю перешли права на земельный участок  площадью 0,143 га, предоставленный ранее ООО «ЛУКОЙЛ-Ставрополь» постановлением администрации города Ставрополя от 16.05.1994 № 900 и договором от 11.05.1995.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:030403:20 и уточнена площадь участка до 1395 кв. м (кадастровое дело).

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Расповой М.В. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 24.02.2011 № 8834. Данный договор был подписан сторонами с разногласиями, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-12879/2012, согласно которому арендная плата по договору аренды № 8834 начисляется с момента государственной регистрации договора аренды.

Полагая, что предприниматель в период с 18.02.2003 по 30.09.2013 пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:20 площадью 1395 кв. м без внесения платы за землю, комитет произвел расчет долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил предпринимателю претензию от 19.09.2013 № 06/16-4294с с требованием об оплате фактического пользования земельным участком.

В связи с тем, что предприниматель оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

Комитетом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 18.09.2013 в размере 211 250, 83 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части.   При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу (ООО «Лукойл-Ставрополь») на праве аренды в соответствии договором аренды от 11.05.1995 № 105, зарегистрированном в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя.

Переход к предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды от 11.05.1995 № 105 также подтвержден и пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2002, по которому продавец одновременно с передачей права собственности на недвижимость передает право на земельный участок площадью 0,143 га, предоставленный ему договором от 11.05.1995 № 105 в долгосрочную аренду сроком на 50 лет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости 18.02.2003 за предпринимателем, последний приобрел статус арендатора земельного участка площадью 0,143 га, как стороны договора аренды от 11.05.1995 № 105.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-12879/2012, принятым по спору между теми же лицами.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании долга по договору аренды № 105 от 11.05.1995, установил задолженность предпринимателя по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 22.08.2013 в общей сумме 281 875 рублей 75 копеек.  

Суд первой инстанции, исходя из условий п.3.3 договора аренды 11.05.1995 № 105. произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, суммы долга и периода просрочки, что составляет в общей сумме 31 926 рублей 24 копейки.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов и признан арифметически правильным.

Доводы предпринимателя о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом следующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 7 разъяснено, что в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о том, что при взыскании неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательном получении или сбережении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неверным толкованием норм права.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предприниматель является правопреемником выбывшей стороны по договору аренды земельного участка от 11.05.1995 № 105, о чем предпринимателю было известно с момента заключения договора купли продажи объектов недвижимости от 25.09.2002, поэтому