Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А25-1270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно п. 163 Правил № 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место.

Таким образом, пунктом 159 Правил № 530 и пунктом 163 Правил № 442 на сетевую организацию не возложена обязанность по приглашению потребителя для снятия показаний приборов учета.

В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний предварительно представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.

Гарантирующий поставщик вправе, по мере необходимости производить проверку потребления покупателем электрической энергии и соответствия предоставленных покупателем данных приборов учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения данными о количестве потребленной покупателем электроэнергии, предоставленными покупателем, и фактически обнаруженными при проверке данными, расчет стоимости потребленной покупателем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки (пункт 6.4 договора).

Таким образом, согласно условиям договора покупатель обязан самостоятельно

осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. Данная обязанность ответчиком не выполнялась, и на протяжении более двух лет ответчик потреблял электроэнергию без внесения соответствующей платы. При этом, то обстоятельство, что приборы учета были заменены и другие основания, на которые ссылается ответчик при рассмотрении иска, не вызывали сомнения и не препятствовали потреблению электроэнергии.

С учетом того, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не предпринимались меры по определению действительного объема потребления электроэнергии за спорный период, ссылаясь на процессуальные недостатки представленных истцом документов, ответчик тем самым хочет уйти от обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Суд расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом (действия направленные на потребление электроэнергии без внесения соответствующей платы). Наличие процессуальных недостатков в представленных истцом документах при недобросовестном поведении самого ответчика, не могут являться основанием для освобождения ООО «Тандем» от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как покупатель не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых была определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ответчик не представил в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Доказательства полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела также не представлены. В материалы дела представлены бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2011 – 2012 годы, из содержания которых усматривается, что ответчиком в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность и извлекалась прибыль, что также подтверждает потребление электроэнергии (том 3, л.д. 10-31).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, в договоре энергоснабжения не указан и ответчиком не представлен список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком было назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, и приказ о его назначении был представлен в сетевую компанию и/или гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что показания приборов учета и замена приборов проводилась сетевой компанией в присутствии представителей ответчика, в том числе Боюнсузова З.Х. и Джуккаева К.У. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Боюнсузов И.Х. является единственным учредителем ответчика, а Джуккаев К.М. является генеральным директором. То обстоятельство, что в актах неправильно указано имя либо отчество, не может являться достаточным основанием для выводов о том, что эти акты были подписаны другими (неизвестными) лицами.

Ответчик, оспаривая полномочия представителей, в том числе и представителя Каратова А.М., тем не менее, без возражений произвел оплату потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, на основании показаний приборов учета, которые были заменены в присутствии представителя ответчика Каратова А.М.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия представителей ответчика присутствовавших при снятии показаний приборов учета и при замене приборов явствовали из обстановки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме на сумму 866 248 руб. 86 коп., а также отсутствие оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в размере       866 248 руб. 86 коп.

Требования о взыскании задолженности в размере 30 600 руб. 72 коп. по объекту «Молзавод» суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал статус собственника энергопринимающих устройств и он не мог являться потребителем по договору энергоснабжения в части точки поставки «Молзавод». В данной части решение сторонами не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2014 по делу № А25-1270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило