Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-3420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2013 ЕФРСБ, счет-фактура №108104 от 09.07.2013 на сумму 640 руб.

На состоявшемся 20.12.2013 очередном собрании кредиторов ОАО «Элекс» представителем уполномоченного органа ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края конкурсному управляющему Ельшину А.Н. вручены ходатайства №1 и №2 о предоставлении в том числе полного перечня расходов на процедуру конкурсного производства ОАО «Элекс» с 26.11.2008 с указанием вида расходов.

В нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014:

1) не указан дополнительный вид деятельности должника по ОКВЭД. Согласно выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ОАО «Элекс» является «Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД 25.24.2);

2) раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» не соответствует типовой форме, так как отсутствует информация о сроках продления конкурсного производства. Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу №А63-1198/2008 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» продлена до 26.05.2014;

3) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении в конкурсную массу должника БМЗ (быстро монтируемого здания) балансовой стоимостью 805 087 руб.;

4) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует расшифровка требований кредиторов второй очереди, тогда как согласно реестру требований кредиторов ОАО «Элекс» во вторую очередь требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Пятигорску (пени), задолженность по заработной плате перед Лабановым А.П., Федотовой З.П., Омельченко С.А., Залужной А.И.

Указанное подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013, от 09.09.2013, от 24.10.2013, от 13.03.2014; отчетом конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника от 13.03.2014; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу №А63-1198/2008; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013, от 28.11.2013 по делу №А63-1198/2008; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу №А63-1198/2008; выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Элекс»; реестром требований кредиторов ОАО «Элекс»; информацией ИФНС России по г. Пятигорску от 18.03.2014 №14-38/003738; отчетом конкурсного управляющего ОАО «Элекс» Федоренко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013; письмом Ельшина А.Н. от 10.01.20104 №140110-01; информацией ЗАО «КоммерсантЪ» от 07.02.2014 №2034; информацией ЗАО «Интерфакс» от 07.02.2014 №1Б1064; письмом Ельшина А.Н. №140303-01 на №09-26/4338 от 21.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013, от 09.09.2013, от 24.10.2013 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

В нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ, пунктов 1, 3 Общих правил, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов ОАО «Элекс» по состоянию на 04.03.2014:

1) в таблице 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» раздела 2 реестра «Требования кредиторов второй очереди» не указаны паспортные данные кредитора - физического лица, банковские реквизиты ИФНС России по г. Пятигорску;

2) в таблице 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» раздела 2 реестра «Требования кредиторов второй очереди» не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования;

3) в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 реестра «Требования кредиторов третьей очереди» не указаны паспортные данные кредитора - физического лица, ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица, банковские реквизиты;

4) в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 реестра «Требования кредиторов третьей очереди» не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования;

5) в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты;

6) в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не указан вид требования МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска», а также реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований.

Изложенное подтверждается письмом Ельшина А.Н. №140303-01 на №09-26/4338 от 21.02.2014; реестром требований кредиторов ОАО «Элекс» по состоянию на 04.03.2014.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу №А63-1198/2008 конкурсным управляющим ОАО «Элекс» утвержден Ельшин А.Н. При утверждении Ельшина А.Н. конкурсным управляющим должника судом не был установлен ему размер вознаграждения. По данным уполномоченного органа на собраниях кредиторов также не был установлен иной размер вознаграждения. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №127-ФЗ Ельшин А.Н. должен определять себе вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Элекс» в размере 10 000 рублей.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Элекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014, отчету конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника от 13.03.2014, отчету конкурсного управляющего ОАО «Элекс» об использовании денежных средств должника от 03.03.2014 размер выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Ельшину А.Н. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элекс» составил           265 000 рублей, из расчета  30 000 рублей в месяц.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, суд правомерно применил санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования управления.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-3420/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № А63-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                             М.У. Семенов