Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-13004/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела № А63-13004/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод»     (г. Ставрополь, ОГРН 1022601935509),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Яковенко Ф.Г. по доверенности № 38 от 20.02.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. по доверенности от 30.05.2014,

от арбитражного управляющего Репухова В.В.: Кучерявой М.С. по доверенности от 18.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.01.2014  в отношении открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» (далее - должник, «Ставропольский мукомольный завод»)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Репухов Валерий Вячеславович.

14.03.2014  общество с ограниченной ответственностью «Югинвест» (далее – ООО «Югинвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 27 893 641 руб. 58 коп. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с принятым определением, Ставропольский филиал открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее - Банк)  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, в бухгалтерском балансе ООО «Спаун-к» не отражена сумма займа, отсутствуют доказательства расходования денежных средств. Заключение договоров поручительства было обусловлено необходимостью получения ООО «Спаун-к» кредитов на развитие собственного бизнеса, а должник не получал от них экономической выгоды. Должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договоров, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного  бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору займа. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой имущественной или иной выгоды.

Уполномоченный орган считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно представленным отзывам арбитражный управляющий и кредитор считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 29.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования у должника задолженности в размере 27 893 641 руб. 58 коп., из которых: 16 000 000 руб. – основной долг, 9 837 419 руб. 35 коп. – проценты по договору займа, 2 056 222 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании договора займа от 01.07.2011 ООО «Югинвест» предоставило  ООО «Спаун-к» в качестве займа денежные средства в размере 16 000 000 руб. сроком на 1 год, которые заемщик обязался возвратить  до 01.07.2012 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены проценты за использование займом из расчет 2 % в месяц, которые подлежат начислению до фактического возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Югинвест» денежных средств ООО «Спаун-к» в указанном размере (выписка из лицевого счета за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, 01.07.2011, копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Спаун-к» по счету 60 и копия карточки счета 51 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013).

ООО «Спаун-к» обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме не исполнило, денежные средства, полученные от ООО «Югинвест», в сроки, установленные условиями договора, не возвратило.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2011 по 23.01.2014 в размере 2% в месяц, что составило       9 837 419 руб. 35 коп. Доказательств оплаты суммы процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

За неисполнение обязательства по возврату займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 222 руб. 23 коп.

В целях обеспечения исполнения договора займа 01.07.2011 ООО «Югинвест» (займодавец) и ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (поручитель) заключили договор поручительства № 01/11, по условиям которого поручитель дает согласие отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 01.07.2011. По указанному договору поручительства должник обязуется солидарно с заемщиком (ООО «Спаун-к») отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик. Данным поручительством обеспечена уплата заимодавцу: суммы предоставленного займа; процентов за пользование займом; сумм неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором займа; судебных издержек Заимодавца, вызванных взысканием задолженности заемщика; иных сумм, предусмотренных законодательством РФ и договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановлении Пленума ВАС РФ       № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Поскольку срок оплаты, установленный для исполнения основного обязательства по договору займа от 01.07.2011, истек 01.07.2012, заявитель обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия указанной задолженности, отсутствие  доказательств частичного или полного погашения долга, процентов, отсутствие возражений арбитражного управляющего по поводу включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Банка и уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Спаун-к» не исполнило перед ООО «Югинвест» свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем нельзя говорить об ответственности  поручителя,  суд верно указал на то, что кредиторами не подтверждено то обстоятельство, что задолженность ООО «Югинвест» со стороны ООО «Спаун-к» погашена. Доказательства обратного вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлены.

Банк со ссылкой на п. 48 постановлении № 42 указал, что поскольку заявителем не реализовано право на бесспорное взыскание средств с основного должника,  он не может предъявлять требование к поручителю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В данном случае отсутствуют основания для