Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А63-2634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указано не верное количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, а именно указано 2 кредитора, однако согласно разделу «Сведения об удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано 6 кредиторов.

При изучении отчетов апелляционным судом эти доводы подтвердились.

Как следует из отчетов 26.08.2013, 26.11.2013 (том 2 л.д. 27, 168) в графе  «формирование реестра кредиторов» в строке «количество кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» указано 2, в то время как согласно реестру, на дату его закрытия имелось 6 кредиторов; такие же сведения – 6 кредиторов указаны в следующей графе отчета «сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Аналогичные нарушения содержатся в отчетах от 05.03.2013, 31.05.2013, но   на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что  порядок заполнения раздела «Формирование реестра требований кредиторов», а именно - графы раздела «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов», - не регламентирован ни Правилами подготовки отчетов, ни требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, отклоняется;   конкурсный управляющий,   подготавливая отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, вносил информацию в раздел Формирование реестра требований кредиторов» только за период конкурсного производства;   в период процедуры конкурсного производства ЗАО «Терский» формирование реестра требований кредиторов происходило посредством включения в реестр требований кредиторов только двух кредиторов (ОАО Россельхозбанк и МРИ ФНС России № 6 по СК) и сведения о них и включены в раздел «Формирование реестра требований кредиторов», а потому нет состава правонарушения, отклоняется.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом утвержденной   Приказом Минюста РФ от 14.08.2003195  формы отчета арбитражный управляющий обязан был вносить достоверные сведения о количестве кредиторов на дату закрытия реестра. При должной степени внимательности и добросовестности арбитражный управляющий должен был указать количество кредитов на дату закрытия, а не иные сведения.

 Указанное действие образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Терский» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от   26.08.2013, 26.11.2013 указаны неверные сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД). В отчетах указан код ОКВЭД - 01.11.1., и не указаны коды, значащиеся в ЕГРЮЛ.

 Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основной код деятельности 01.1 – растениеводство, кроме того, указаны коды 01.02, 15.1, 15.4, 15.5 ОКВЭД. Эти коды в отчете не указаны.

Как пояснил конкурсный управляющий, отражение в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Терский» информации б основном виде экономической деятельности должника (01.11.1) производилось на сновании информационного письма об учете в ЕГРПО Ставропольского краевого комитета государственной статистики №35 от 07.02.2003. Номер классификации вида деятельности 01.11.1 является специальным и входит в общую группу классификации - 01.1 (растениеводство).  Этот довод является правильным и сведения о коде деятельности подтверждены письмом (том 3 л.д. 144). Вместе с тем, в данном письме содержится информация еще о 10 кодах, которые арбитражный управляющий не указал.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Терский» о своей деятельности от   26.08.2013, 26.11.2013 отсутствует раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производстве», что подтверждается отчетами.

В утвержденной  форме отчета такой раздел имеется, но в отчетах арбитражного управляющего он не указан.

Состав правонарушения является формальным.

Довод арбитражного управляющего о том, что иной информации не имелось, подтвердился. Административным органом при проверке не установлено иной информации, которая подлежала бы отражению в этом разделе.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно Определению от 21.04.2005 N 122-О Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части небрежного составления отчета в части указания недействующего договора страхования, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства (в том числе акционеров), апелляционный суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

В целом ошибочные сведения о количестве кредиторов на дату закрытия реестра при наличии реестра кредитов и информации, содержащейся в других разделах отчета, указание только основного кода деятельности,  не использование в отчете раздела об иных сведениях при отсутствии таковых сведений свидетельствуют о незначительной степени   общественной опасности, отсутствии негативных последствий и  возможности применения малозначительности.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду, не учел, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным. Нарушение правил составления отчетов подтверждено содержанием отчетов и при должной степени добросовестности арбитражный управляющий мог их избежать. 

Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания не имеется.

Ошибочные выводы суда по данному эпизоду не повлияли на вывод суда об отказе в привлечении к административной ответственности.

 2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении трудового договора с исполнительным директором Магомедовым М.М.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий заключил трудовой договор с Магомедов М.М. от 16.12.2010, издал приказ № 33-кк от 16.12.2010 о принятии его на штатную должность исполнительного директора   с размером вознаграждения  20000 рублей в месяц (том 3 л.д. 177-179).

Административный орган полагает, что арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов, поскольку не имел права заключать трудовой договор, достаточно было заключить гражданско-правовой договор. Ссылается на то, что арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его на соответствующую процедуру банкротства должен оценивать все обстоятельства и риски, связанные с проведением той или иной процедуры банкротства. В силу требований закона о банкротстве арбитражный управляющий Луговенко О.И. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего,  Луговенко О.И. обладает достаточным уровнем знаний, чтобы самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

В пункте 1  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано: «Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами».

Из разъяснений, содержащихся в данном постановлении Пленума следует, что арбитражный управляющий имеет право в случае необходимости привлекать работников как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

 Как следует из текста договора, пояснений представителя сторон, причиной заключения   трудового договора с Магомедовым М.М. послужили особенности функций, выполняемых исполнительным директором непосредственно в месте нахождения ЗАО «Терский» (п. Терский Буденновского района) - внесение записей в трудовые книжки уволенных и увольняемых сотрудников, выдача справок уволенным сотрудникам, осуществление контроля за действиями продолжающих работу сотрудников, подписание табелей учета рабочего времени и прочее.

В суде апелляционной инстанции сторонами признан тот факт, что на предприятии работало более 150 работников, которые подлежали увольнению, имеются трудовые споры, подлежащие рассмотрению в суде, в том числе, имелись обращения с жалобами по трудовым спорам в Управление, кроме того предприятие обладает имуществом, требующим   хозяйственного ухода.

Возражений кредиторов относительно принятия в штат исполнительного директора не имеется. Собранием кредиторов ЗАО «Терский» от 09.04.2014 (протокол № 26) одобрено привлечение по трудовому договору Магомедова М.М.

Наличие образования и опыта работы у арбитражного управляющего не препятствует привлечению в штат исполнительного директора, обязанного выполнять значительный объем работы, требующий его постоянного присутствия по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий, принимая в штат исполнительного директора,  действовал разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. Состава правонарушения по данному эпизоду не имеется.

3.