Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А15-87/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора предпринимателем соблюден.

Требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 120 582 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 25.04.2013, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда предприниматель должен был узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением своевременно, до истечения трехлетнего срока. О нарушении своих прав предприниматель узнал из письма таможни от 25.06.2013 и обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что  документы представленные декларантом являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами - отклоняется, так как все заявленные предпринимателем сведения достоверны, количественно определяемы и подтверждены представленными предпринимателем коммерческими и товаросопроводительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, прайс-лист и другие документы, содержащие полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара является необоснованным – отклоняется по следующим основаниям:

Императивное требование таможенного органа об обязанности иметь в наличии экспортную декларацию и прайс-листы является противоречащим законодательству, так как такого требования на сегодняшний день действующим законодательством России, не предусмотрено, в связи с чем, является незаконным,

Все коммерческие и товаросопроводительные документы, поступившие вместе с товаром, содержащие достаточные количественные и качественные сведения, и ценовую информацию о товаре,  были представлены таможенному органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, подтвердила отсутствие возможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости – отклоняется по следующим основаниям.

Таможенный орган не доказал  наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об их достаточности для применения перового метода. В связи с этим применение таможней последующих методов привело к нарушению принципа последовательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен внешнеторговый контракт в письменной форме, а потому нет оснований для применения первого метода, отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел, что  состоялись разовые сделки купли - продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял его предложения и оплатил наличными за товары оговоренные суммы, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении;  исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата за товары подтверждается материалами дела. Доказательства обратного таможня не представила.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования, соответствует судебной практике по делу N А15-392/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларант не подтвердил стоимость транспортных расходов, отклоняется, так как доказательств того, что транспортные расходы не включались в цену товара, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2014 по делу  № А15-87/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2014 по делу  № А15-87/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.В. Афанасьева                                                                                              

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                          М.У. Семенов