Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-5024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Цветковым А.А. - 100 000 руб., обратившемуся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Маймур О.Э. - 561 000 руб. обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Кобляковой Н.А. - 1 315 976,97 руб. обратившейся за досрочным возвратом вклада 24.02.2012.

В материалы дела представлены заявления указанных лиц с требованием о досрочном погашении своих вкладов (депозитов) 21 и 24 февраля 2012. В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть физическому лицу по первому требованию. Как установлено материалами дела требования физических лиц, заявленные 21 и 24 февраля 2012, удовлетворены не были.

В связи с этим, все указанные вкладчики, в том числе физические лица включены в реестр кредиторов банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершив оспариваемую сделку, банк удовлетворил требования отдельного кредитора при наличии неисполненных требований иных кредиторов. Указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанная сделка выходила за пределы такой деятельности, поскольку была осуществлена в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведена при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка совершена в нарушение прав иных кредиторов, так как ответчик за один день до отзыва лицензии погасил задолженность перед банком, фактически банк возвратил предпринимателю денежные средства в его счета. В нарушение прав иных кредиторов ИП Каспаров В.Р. незаконно и вне установленной Законом о банкротстве очереди получил удовлетворение своего долга. Банком оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка не имеет правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности ЗАО «Вэлкомбанк». Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, соответственно, обладающий достаточными познаниями в области права, действуя добросовестно и осмотрительно должен был дать оценку совершаемых им действиям по перечислению денежных средств.

Тот факт, что на корреспондентском счете банка имелись денежные средства также не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из совокупности представленных суду документов следует, что денежные средства находились на счете банка в силу принятых Банком России предписаний от 14.02.2012 и 17.02.2012. Кроме того, наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения при недоказанности совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. В такой ситуации достаточно доказанности наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о ненаступлении срока исполнения обязательств перед другими кредиторами банка суд апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед физическими лицами. В материалы дела представлены заявления физических лиц с требованием о досрочном погашении своих вкладов (депозитов) 21 и 24 февраля 2012. В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или её часть физическому лицу по первому требованию. Как установлено материалами дела требования физических лиц, заявленные 21 и 24 февраля 2012, не были удовлетворены банком. Отсутствие подписей работников банка, в мемориальных ордерах, иные недостатки, на которые указывает предприниматель, не могут служить основанием для вывода об отсутствии задолженности перед физическими лицами, так как в материалы дела представлены заявления физических лиц с указанием даты, и отметкой банка о поручении, материалами дела также подтверждается, что все физические лица, на которых ссылается конкурсный управляющий, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу №А63-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каспарову Виталию Робертовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 795649758 от 07.05.2014 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов