Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-5024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-5024/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу № А63-5024/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки должника, совершенной 27.02.2012 по исполнению закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк» платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича – Гончак М.О. (доверенность № 26АА0699334  от 10.04.2012),

от конкурсного управляющего Березуцкого Георгия Петровича - Григорьев Н.А. (доверенность № 26АА1505419 от 20.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» (далее - ЗАО «Вэлкомбанк», банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 ЗАО «Вэлкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ЗАО «Вэлкомбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной 27.02.2012 по исполнению ЗАО «Вэлкомбанк» платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р. (далее – ИП Каспаров В.Р., предприниматель, ответчик) от 27.02.2012 № 286580 о списании денежных средств в сумме 4 167 164,78 руб. с его расчетного счета, открытого в банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Каспаровым В.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отменены и заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Сделка от 27.02.2012 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Каспаров В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также судом при вынесении обжалуемого определения не правильно применена норма материального права, а именно пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того что совершенная банковская операция является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу № А63-5024/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся клиентом банка по договору банковского счета от 23.04.2009, в соответствии с которым ему открыт счет № 40802810300000000762.

Банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2011, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 27.04.2011 по 25.04.2012.

27.02.2012 банк исполнил платежное поручение № 286580 по списанию денежных средств в сумме 4 167 164 рубля 78 копеек с расчетного счета предпринимателя в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2011.

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у банка имелась скрываемая картотека неисполненных обязательств должника по депозитам, срок исполнения обязательств по которым наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Посредством спорной сделки банк фактически возвратил предпринимателю денежные средства с его счета в ущерб интересам других кредиторов, так как предприниматель вне установленной Законом о банкротстве очереди возвратил себе денежные средства.

Предписанием Банка России от 14.02.2012 в банке введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение любых привлеченных во вклады средств, открытие любых банковских счетов, выдачу банковских гарантий.

Предписанием от 17.02.2012 установлено, что по состоянию на 16.02.2012 размер собственных средств (капитала) банка сократился ниже минимального значения уставного капитала, не обеспечено выполнение нормативов достаточности собственных средств (капитала), долгосрочной ликвидности, максимального размера риска на одного заемщика, максимального размера крупных кредитных рисков, совокупной величины риска по инсайдерам банка. В банке введен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, куплю и продажу иностранной валюты, осуществление расчетов путем обмена электронными документами. Также введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней, открытие банком своих корреспондентских счетов в других банках, осуществление расчетов через корреспондентские счета, отрытые в подразделениях расчетной сети Банка России, корреспондентские счета, открытые в учреждениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, в указанный период банк фактически прекратил осуществлять основные банковские операции: валютные операции, прием вкладов, перечисление денег в бюджет по поручениям клиентов и др.

Приказом Банка России № ОД-129 от 28.02.2012 у ЗАО «Вэлкомбанк» с 28.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-130 от 28.02.2012 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена за 1 день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

На дату совершения оспариваемой сделки, в банке существовала скрытая картотека неисполненных обязательств должника по требованиям 13-ти клиентов на общую сумму 19 559 271,07 руб., требования которых не были исполнены банком.

Так, согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47601 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам юридических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 24.02.2012 у банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 3-мя клиентами в размере 6 747 385, 97 руб., в том числе, перед: ООО «ГИБИС-К» на 5 000 000 руб. по договору банковского вклада № 1/П от 29.03.2011, общество обратилось в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ОАО «Ремонтно-Инженерный Центр» на 966 229,17 руб. по договору банковского вклада № 3/П от 16.08.2011, общество обратилось в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ТСЖ «Строитель» на 781 156,80 руб. по договору банковского вклада № 3 Д/П от 27.09.2011, товарищество обратилось в банк за досрочным возвратом вклада 22.02.2012.

По условиям заключенных с клиентами договоров предусматривалась возможность досрочного погашения вклада без ограничений по сумме, либо с небольшими ограничениями. Указанные клиенты обратились в банк за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 24 февраля, однако их требования не были удовлетворены банком в отличие от требований ответчиков.

Согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47603 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 24.02.2012 у банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед клиентами – физическими лицами в размере 12 811 885,10 руб. по договорам банковского вклада, в том числе, перед: Молочковой Ж.М. - 850 000 руб., обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Горловым В.А. - 2 261 323,68 руб., обратившегося в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Прощенко Л.П. - 1 507 725,65 руб., обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Иваненко В.И. - 2 099 365,53 руб., обратившемуся в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Демьяновой Л.И. 1 135 857,57 руб., обратившейся в банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Купцовым П.Ф. - 1 066 267,95 руб., обратившимся в банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Купцовой А.Е. - 730 404,18 руб.