Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-12270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемных денежных средств установлен до 15.10.2013 (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 4.1. договора займа сторонами установлена обязанность заемщика выплачивать за пользование заемными денежными средствами 2% ежемесячно.

Кроме того, из приобщенного в материалы дела договора займа от 14.01.2011 заключенного между Дарминым А.В. (займодавец) и Чечулиной О.М. (заемщик) из которого следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств установлен до 15.10.2013 (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 4.1. договора займа сторонами установлена обязанность заемщика выплачивать за пользование заемными денежными средствами 3% ежемесячно.

Доказательств о безденежности или нереальности договоров займа от 15.02.2010 и 14.01.2011 заключенных между Дарминым А.В. и Чечулиной О.М., в материалы дела не представлено. Данные сделки заинтересованными лицами также не оспорены.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, конкурсным управляющим Ляпуном С.В. представлен отзыв (т. 1 л.д. 146-147) из которого следует, что в кассу должника от Чечулиной О.М. поступили денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей, из которых 550 000 рублей были внесены на расчетный счет должника и расходовались на ведение текущей деятельности. В качестве процентов за пользование заемными денежными средствами Чечулиной О.М. было выплачено 3 120 000 рублей.

Конкурным управляющим представлены вкладные листы кассовой книги, подтверждающие данные обстоятельства. Из вкладных листов кассовой книги (т.1. л.д. 148, 149, 160, 162, 165, 167, 169, 170, 171, 173, 174, 176, 178, 180, 182, 183) следует, что в кассу предприятия действительно вносились Чечулиной О.М. денежные средства, а также ей были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 120 000 рублей.

С учетом факта выплаты Чечулиной О.М. денежных средств в сумме 3 120 000 рублей, представителем заявителя уточнены требования в части касающейся суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов – 20 400 000 рублей основного долга и 38 194 400 рублей процентов на сумму займа (т. 2 л.д. 47).

Факт получения акционерным обществом заемных средств от Чечулиной О.М. нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности акционерного общества от 22.03.2012. В разделе V краткосрочные обязательства указано, что сумма заемных денежных средств составляет 18 000 тыс. рублей (т. 2 л.д. 38). Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского учета, заемные средства указаны в бухгалтерской отчетности (стр. 1510) в виде краткосрочных кредитов в сумме 18 000 тыс. рублей (т. 2 л.д. 43). Доказательств о том, что указанные средства в сумме 18 000 тыс. рублей поступили от иных лиц либо по иным кредитным и заемным договорам, сторонами, в том числе конкурсным управляющим, не представлено.

Доказательством реальности сделок, из которых возник долг и проценты, суд также признает переписку сторон по договорам займа и пояснения бывшего руководителя должника. К материалам дела приобщена письменная претензия Чечулиной О.М. от 16.01.2012 в адрес акционерного общества, в которой она требует погасить задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 25.01.2012 директор акционерного общества Паландов Ю.И. признал задолженность перед Чечулиной О.М., одновременно предложил рассмотреть вопрос о возможном частичном погашении долга по договорам займа от 20.07.2009, 28.10.2010, 26.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 15.02.2011.

Суду представлено объяснение бывшего руководителя должника - Поландова Юрия Ивановича от 05.05.2014, из которого следует, что между акционерным обществом и Чечулиной О.М. имело место длительное деловое сотрудничество, поскольку последняя участвовала в долевом строительстве. В период с 2009 по 2011 акционерное общество привлекало процентные займы от Чечулиной О.М. Денежные средства поступали в кассу предприятия и использовались для обеспечения хозяйственной деятельности организации, в том числе для закупки  материалов и расчетом с контрагентами. Общая сумма привлеченных денежных средств от Чечулиной О.М. составила около 21 миллиона рублей. Ухудшение финансового состояние предприятия не позволило осуществить возврат указанных заемных средств. Имеется претензионная переписка, в которой ЗАО ПМК «Иноземцевская» предлагало рассмотреть вопрос о реструктуризации данной задолженности и пересмотре сроков возврата займов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чечулиной О.М. были представлены доказательства, подтверждающие наличие перед ней неисполненных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении требований Чечулиной О.М. суд первой инстанции проверил обоснованность заявленных требований и документы, представленные в обоснование их включения в реестр требований кредиторов должника, и сделал правильный вывод о том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств должника перед Чечулиной О.М. Данные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт передачи заемных денежных средств подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: приходными кассовыми ордерами; показаниями свидетелей Поландова Ю.И. и Большаковой Н.А.; вкладными листами кассовой книги; бухгалтерской отчетностью акционерного общества от 22.03.2012.

В части доводов об истечении сроков исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван совершением обязанным лицом – акционерным обществом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга путем направления письма от 25.01.2012 в ответ на претензию Чечулиной О.М. от 16.01.2012.

Поскольку срок исковой давности был прерван путем признания долга, довод об истечении срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств по делу – договоров займа от 20.07.2009, 28.10.2010, 26.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 15.02.2011, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, относящимся к данным договорам. Одновременно, конкурсный управляющий должника просил назначить по указанным договорам и квитанциям к ним, а также по договорам займа от 15.02.2010 и 14.01.2011 заключенным между Дарминым А.В. и Чечулиной О.М. судебную техническую экспертизу. Просил также истребовать подлинники договоров займа от 15.02.2010 и 14.01.2011.

Аналогичное по содержанию заявление о фальсификации доказательств по делу поступило от представителя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отношении договоров займа от 20.07.2009, 28.10.2010, 26.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 15.02.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам, договорам займа от 15.02.2010 и 14.01.2011 заключенным между Дарминым А.В. и Чечулиной О.М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные заявления, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку стороны, заявившие о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не представили суду доказательства о том, что у них отсутствовала реальная возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции либо такое заявление подавалось и необоснованно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявлений сторон о фальсификации доказательств и назначении для их проверки судебной экспертизы.

В части истребования доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку заявитель – конкурсный управляющий не представил суду апелляционной инстанции доказательств принятия им самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновал невозможность