Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А61-1342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу о том, что отчет                      № 01/14/Н-44 от 13.03.2014 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с КН 15:09:040903:0017 существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Закон № 135-ФЗ прямо не ограничивает арендаторов имущества обратиться к оценщику с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно  посчитал, что наличие предоставленного истцом отчета само по себе не затрагивает имущественные права собственника земельного участка, поскольку законодательство об оценочной деятельности, указывая на случаи обязательной рыночной оценки, не регулирует гражданские отношения, связанные с оборотом имущества.

Доказательств того, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и федеральным стандартам оценки, в материалы дела третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик возражений к отчету не заявлял.

Судом первой инстанции также верно установлено, что размер арендной платы законодательно определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец вправе выступить заказчиком оценки и предоставить данные о рыночной стоимости земельного участка суду (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011 г.).

Согласно ФСО № 1 оценщик собирает существенную для определения стоимости объекта оценки информацию, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (п.п.18, 19).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков № 568-р от 07.03.2002 г. к наиболее важными факторам, влияющим на цену объекта, относятся местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В силу п. 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007   стандарт ФСО № 1 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно п. 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п.22 ФСО №1).

В соответствии с п.22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов – аналогов.

Согласно п.23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,   что оценщик правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного земельного участка.

Изучив отчет № 01/14/Н-44 от 13.03.2014, Положительное экспертное заключение № Э-170314-1 от 24.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Поскольку  материалами дела подтверждается, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН на момент рассмотрения дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требования заявителя подлежат удовлетворению как в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, так  и  в части требования об обязании внести в ГКН сведения,  установленные судом первой инстанции о кадастровой стоимости, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ООО «Каскад» обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном установлении кадастровой  стоимости  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:17, общей площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 6, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад» (ОГРН 1131513000410, ИНН 1513039485), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 6, на праве аренды равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 442 300 руб.  и необоснованном обязании   ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований   ООО  «Каскад».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 по делу № А61-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики  Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов