Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А61-1342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель» и пункту 10 Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу приведенных положений действующего законодательства кадастровая стоимость по своей природе является рыночной стоимостью. Особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

Законный интерес лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога либо правообладателя земельного участка, плата за пользование которым зависит от величины кадастровой стоимости.

Предусмотренный статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ судебный порядок рассмотрения споров по кадастровой стоимости направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в рассматриваемом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах отчет ООО «Эксперт Консалт» № 01/14/Н-44 от 13.03.2014 свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно отличается от определенной оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, на что должно быть указано в резолютивной части решения.

При оспаривании заинтересованным лицом кадастровой стоимости земельных участков предмет требований, по сути, заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что  такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование может быть направлено тому лицу, которое обладает полномочиями произвести такое изменение.

Согласно статье 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом № 2-ФКЗ от 17.12.1997 «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.

В целях реализации положений части 2 статьи 3 Закона о кадастре, приказом  Росреестра № П/93 от 11.03.2010 полномочиями органа кадастрового учета наделены федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата»  («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации. Приказом Росреестра                    № П/331 от 01.09.2011 федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Москве переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестр»).

В дальнейшем федеральные государственные учреждения «Кадастровая палата» по субъектам РФ реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с сохранением основных целей деятельности (приказ Минэкономразвития РФ № 473 от 13.09.2011 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата по субъектам Российской Федерации»).

В результате проведенной реорганизации полномочия по кадастровому учету в настоящее время осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», соответственно, именно данное учреждение выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Участие органа кадастрового учета в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011. При этом в настоящее время Управление Росреестра полномочиями по определению, установлению, утверждению, изменению кадастровой стоимости не наделено.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является  оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Ответчиком и Управлением Росреестра по РСО-Алания отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Эксперт Консалт» № 01/14/Н-44 от 13.03.2014 в суде первой инстанции  не оспорен, требование о проведении повторной экспертизы на предмет определения достоверности установленных в отчете сведений не заявлено.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

 Согласно пункту 10 ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется  методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что настоящий спор не связан с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, проведенной в порядке установленной нормативными правовыми актами с использованием методов массовой оценки (статья 24.11 Закона                  № 135-ФЗ), поскольку истец не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка на дату ее определения, а просит внести в государственный кадастр недвижимости, с даты вступления в законную силу решения суда, его рыночную стоимость, что соответствует положениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ.

 Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005                           "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

 Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  достоверность и правильность имеющегося в материалах дела отчета № 01/14/Н-44 от 13.03.2014, представленного ООО «Эксперт Консалт», подтверждены положительным экспертным заключением Экспертного совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный совет»  № Э-170314-1 от 24.03.2014,  в связи с чем  обоснованно посчитал, что  отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Установленные статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом вышеназванной рекомендации Президиума ВАС РФ при оспаривании результатов оценки в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы АМС г. Владикавказа   о недостоверности отчета оценки, изложенного в отзыве, поскольку приведенные в нем замечания не опровергают выводы оценщика и эксперта, основанные на ФСО №1, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ  № 256 от 20.07.2013 г. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доводы АМС г. Владикавказа не могут служить основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не оспорена в установленном законом порядке (статьи 12, 13 Закона №135-ФЗ), ходатайство о назначении экспертизы  в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в имеющемся в деле отчете об оценке не усматриваются дефекты, не позволяющие принять данный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства, сам отчет прошел экспертизу, как того требует Закон № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о недостоверности отчета.