Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А61-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что    оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы  не  имеются.

На разрешение эксперта  в суде первой инстанции поставлен вопрос о том, какова величина действительной (рыночной) стоимости доли 8,82% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОСУ-5» и какова величина действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОСУ-5»  по состоянию на 31.03.2010 г.

Согласно экспертному заключению общая итоговая рыночная стоимость имущества ООО «ОСУ-5» определяемая для расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2010 составила по статье «основные средства» - 38 714 688 рублей с учетом навеса литер «Н», бокса литер «О», здание детского сада, по статье прочие внеоборотные активы – 1 907 425 руб.

Уточнив исковые требования в суде первой инстанции с учетом последнего экспертного заключения, истцы просили  взыскать в пользу Карацевой Р.К. 3 520 591 рубль, что составляет 8,82 % от 38 714 688 рублей «основных средств» Общества, а в пользу Чибирова Э.К. 1 760 296 рублей, что составляет 4,41 % от 38 714 688 рублей «основных средств» общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные суммы соответствуют действительной стоимости доли участников общества, исковые требования обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате Чибировым Э.Д. 60 000

рублей за проведение судебной экспертизы, что является основанием, в связи с изложенным, для возмещения указанной суммы за счет ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов  60 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное  управление № 5»   в пользу Карацевой  Р.К.  3 520 591 руб.  стоимости 8,82 % доли в уставном капитале общества, также   в пользу Чибирова Э.Д. 1 760 296 руб.  стоимости 4,41 % доли в уставном капитале общества и необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» в пользу Чибирова Э.Д.            60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу по делу и   49 404 руб. 44 коп. государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований    Карацевой Р.К.  и Чибирова  Э.Д.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  12.05.2014   по делу № А61-1898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Осетинское строительное управление № 5"   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики  Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов