Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А61-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 данного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. о выходе из общества получено последним 25.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принадлежащая заявителям доля в уставном капитале с 25.05.2010 перешла к обществу, у которого с указанной даты возникла обязанность по выплате Карацевой Р.К. и Чибирову Э.Д действительной стоимости их доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции определением суда 24.03.2011 назначена экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010, определения величины действительной (рыночной) стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества и величины действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества.

Однако, в связи с выявленной ошибкой во времени определения экспертом стоимости активов общества определением суда первой инстанции от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза.

Определением от 07.10.2011 суд назначил дополнительную экспертизу, признав тем самым обоснованно, что в представленном экспертом Голосным А.Н. письменном отчете (отчет № 21) выводы эксперта носят неполный характер, при определении рыночной стоимости имущества ответчика экспертом не учтена стоимость некоторых объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции  при определении размера доли, подлежащей выплате заявителям правомерно  учтено дополненное экспертное заключение от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости чистых активов общества и определение рыночной стоимости доли 8,82% и 4,41 в уставном капитале ООО «ОСУ-5», составленное экспертом Голосным А.Н., из содержания которого судом первой инстанции верно  установлено, что оно включает первоначальный отчет и оценку объектов недвижимости, перечисленных в определении суда от 07.10.2011. Увеличение стоимости имущества общества при проведении дополнительной экспертизы обусловлено оценкой дополнительных объектов, названных в определении суда от 07.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствии с дополненным экспертным заключением от 31.10.2011 рыночная стоимость чистых активов  ООО «ОСУ-5» по состоянию на 25.05.2010 составляет 26  773 000 рублей, стоимость доли 8,82 % в уставном капитале общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 2 361 000 рублей, стоимость доли 4,41 % в уставном капитале общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 1 181 000 рублей.

При этом при определении стоимости чистых активов общества  судом первой инстанции обоснованно учтены стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Калоева, 406, в размере 2 383 333 рубля, объекта недвижимого имущества литер «О» (боксы) площадью 193,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ ул. Калоева,406, в размере 1 290 245 рублей, стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, в размере 11 449 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подтверждения государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Калоева, 406, здание детского сада, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, литера «О» (боксы) площадью 193,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева,  406,  правильно указал, что стоимость данных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из стоимости чистых активов общества, следовательно, стоимость указанных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из стоимости чистых активов общества, определенной дополненным экспертным заключением от 31.10.2011, в связи с чем, судом первой инстанции  верно  произведен расчет.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 06.02.2013 года определением суда первой инстанции назначена комплексная экспертиза.

 Как указано на странице 67 заключения эксперта, на основании расчетов, представленной и проанализированной информации общая итоговая рыночная стоимость имущества ООО «ОСУ-5» определяемая для расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2010 г. составила по статье «основные средства» - 38 714 688 рублей, по статье «прочие внеоборотные активы» - 1 907 425 рублей, по статье «основные  средства» без учета навеса литер «Н», боксы литер «О», здания детского сада – 24 648 475 рублей.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № и ФКЦБ России   № 03-6/пз от 29.01.2003, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Судом первой инстанции верно установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил   довод представителя ООО «ОСУ № 5» о том, что экспертом неправильно выбраны объекты аналоги оцениваемого земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 года (стр.23 заключения) на дату оценки 31.10.2010 действовали нормы Закона № 30-РЗ от 27.12.2002.

Согласно статьи 1 данного Закона цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности была установлена в размере 10 кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Согласно Решению представителей г. Владикавказ  № 7/58 от 08.09.2009  «О внесении изменений в решение Собрания представителей г. Владикавказ от 11.11.2005 «О земельном налоге» налоговые ставки на земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного, комплексного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлены а размере 15%.

Согласно нормам статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация оценщиков вправе разрабатывать и утверждать стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что правила оценки, разрабатываемые СРО, являются обязательными только для членов данной СРО.

Поскольку эксперт Римша О.В. является членом Российской организации оценщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  разработанные РО РОО правила оценки являются для них обязательными.

Судом первой инстанции также верно установлено, что движимое имущество, которое получило оценку в заключении эксперта, относится к основным средствам ответчика.

Как указывалось ранее, при определении размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО «ОСУ № 5» истец вправе претендовать на определение размера активов общества с учетом рыночной стоимости основных средств хозяйственного общества. Таким образом, определяя размер чистых активов общества, эксперт вправе произвести и определение рыночной стоимости объектов движимого имущества предприятия.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  не найдя оснований признавать его ненадлежащим доказательством по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Экспертные заключения № ВН-12/70107/13 от 31.03.2014 оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК  РФ, ему дана надлежащая оценка.  

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов экспертов либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертных заключений.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суде первой не в апелляционной инстанциях доказательств того, что использованная экспертами методика при составлении заключений по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, отводов экспертам не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оценке доводов ответчика относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными