Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А61-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2014  года                                                                               Дело № А61-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Осетинское строительное управление № 5"  на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  12.05.2014   по делу                   № А61-1898/2010

по исковому заявлению  Карацевой Риты Казбековны (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д.1, кор.3, кв.55, дата рождения 21.09.1959, место рождения РСО-Алания, г. Беслан, паспорт 9005 695744, выдан ОВД Северо-Западного МО г. Владикавказа 25.08.2005, код подразделения 152-004)

и Чибирова Эльбруса Давидовича (РСО-А, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д.41, кор.3, кв.24, место рождения - с. Ногир, РСО-Алания, дата рождения - 03.04.1949, паспорт 9003 580802 выдан ОВД Северо-Западного МО г. Владикавказ 24.12.2003, код подразделения 152-004, ИНН 150402252394),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление               № 5» (ОГРН 1021500770312, ИНН 1504031666),

третьи лица: Администрация местного самоуправления г. Владикавказ,

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 5 280 887 рублей (с учетом уточнения)   (Баскаева Т.С.),

при  участии в судебном заседании представителей:

от Карацевой Риты Казбековны –  Данилова  И.В. по доверенности от 24.02.2012, Савченко А.А. по доверенности от 17.02.2012  и  Карацаева  Р.К. (лично),

от Чибирова Эльбруса Давидовича  – Даниловой И.В. по доверенности от 24.02.2012, Савченко А.А. по доверенности от 17.02.2012 и Чибиров  Э.Д.  (лично),

от ООО «Осетинское строительное управление № 5» – Маргиева  Ж.Б. по доверенности от 17.12.2013, генерального директора Атаева А.А.

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о взыскании с общества стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» (далее – ответчик, общество) в сумме 15 876 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 по делу назначена экспертиза по определению стоимости чистых активов общества, определенную с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010; величины действительной (рыночной) стоимости доли 8,82% в уставном капитале ООО «ОСУ-5»; величины действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале ООО «ОСУ-5».

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза.

Определением от 07.10.2011 судом назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Карацевой Р.К. судом взыскано 1 027 567 руб.  стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества. С общества в пользу Чибирова Э.Д. судом взыскано                    513 783 рублей стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с общества, Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. в доход федерального бюджета взыскано 12 172, 74 рублей,                       68 549, 17 руб. и 44 658, 09 руб.  государственной пошлины.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцами  заявлялось  ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 и действительной стоимости долей Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. на 31.03.2010.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г.  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2011 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5»  в пользу Карацевой Р.К. взыскано 3 707 514 рублей стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества, также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» в пользу Чибирова Э.Д. 1 853 757 рублей стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 06.02.2013 года решение арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.05.2013 г.  производство по делу   приостановлено в связи с назначением  комплексной экспертизы.

Определением арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2013 г. продлен срок проведения экспертизы по делу до 10.02.2014 года.

 В суде первой инстанции после возобновления рассмотрения дела   представители истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Осетинское строительное управление № 5 в пользу Карацевой Р.К. действительную стоимость доли общества в размере 3 520 591 руб., в пользу Чибирова Э.К. действительную стоимость доли общества в размере 1 760 296 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  12.05.2014 по делу № А61-1898/2010  исковые требования Карацевой Р.К.  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление   № 5»  в пользу Карацевой Р.К.  взыскано 3 520 591 руб. стоимости 8,82 % доли в уставном капитале общества, также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5»  в пользу Чибирова Э.Д.  1 760 296 руб. стоимости 4,41 % доли в уставном капитале общества.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» в пользу Чибирова Э.Д.    60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу по делу, и взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5»  49 404 руб.  44 коп.  государственной пошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  12.05.2014  по делу  № А61-1898/2010,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований  Карацевой Р.К и Чибирова Э.Д.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении размера доли истцов, необоснованно исключил из стоимости чистых активов общества стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева,4А, стоимость литера «О» (боксы), расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406,  так как, указанные объекты в состав имущества, подлежащего приватизации не вошли, в План приватизации не включены, по передаточному акту ответчику не передавались.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно не оценил доводы ответчика о том, что здание детского сада и боксов (литер О) не находятся в собственности истца, право собственности на указанные объекты у истца не возникло.

Общество также считает, что суд первой инстанции не дал оценку Плану приватизации, а также договору № 7 от 30.09.1994 года, заключенному между Министерством по государственному имуществу РСО-Алания и Товариществом с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление №5» (правопреемником ООО «Осетинское строительное управление №5»),  согласно которому последнему передано в собственность государственное имущество в порядке приватизации арендованного имущества.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 1.4. указанного Договора в состав имущества, отраженного на балансе ТОО, включен объект, не подлежащий приватизации - здание детского сада стоимостью 421 000  рублей. Указанные доказательства, по мнению общества  судом первой инстанции  не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

 В нарушение статьи 289 (абзац 2 пункта 15 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции   не мотивировал включение в стоимость чистых активов общества объектов - здания детского сада и боксы (литер О), при этом боксы (литер О) даже не находятся на балансе общества.

Заявитель считает, что фактическое пользование спорными объектами не свидетельствует о юридическом праве на них.

Общество также считает, что судом первой инстанции   дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, касающиеся экспертного заключения, содержащиеся неточности, являющиеся неполным и недостоверным в виду следующего.

По мнению апеллянта, экспертное заключение неполное, недостоверное, содержит неточности, оценщиком при составлении отчета нарушены нормы ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", обязательные к применению в силу ст. 20 Закона "Об оценочной деятельности".

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 60 000  рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку стоимость проведения экспертизы составила 50 000  рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Карацаева Р.К. и Чибирова Э.Д., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.08.2014  представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Истцы и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  12.05.2014  по делу  № А61-1898/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  12.05.2014  по делу  № А61-1898/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     

23.07.1999 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в установленном законом порядке зарегистрировано ООО «ОСУ-5», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2002 сделана соответствующая запись.

Согласно Уставу общества (в редакции от 23.07.1999) участниками общества выступили физические лица, в числе которых Карацева Р.К. с долей 8,82 % в уставном капитале общества и Чибиров Э.Д. с долей 4,41 % в уставном капитале общества.

25.05.2010 г. Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный срок не выполнило, что послужило основанием для обращения Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об