Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 августа 2014 года                                                                            Дело № А63-342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу № А63-342/2014,

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина», г. Лермонтов, ИНН 2629009700, ОГРН 1062647009963,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Карташова С.П. по доверенности от 09.01.2014 № У8-4/05,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина», г. Лермонтов (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рябина», г. Лермонтов, ИНН 2629009700, ОГРН 1062647009963, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт вменяемого административным органом правонарушения и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рябина».

Не согласившись с решением суда,  административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что материалами дела подтверждается факт вменяемого правонарушения обществу с ограниченной ответственностью «Рябина».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не прибыл.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу № 950 от 28.12.2012, на территории Ставропольского края, в том числе в г. Лермонтове, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, 1, магазин «Рябина», 12.12.2013 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Рябина» (далее по тексту - общество).

В результате установлено, что общество, по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, согласно лицензии, серия С № 010263 от 26.07.2013 сроком действия до 26 июля 2014 года, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки, а именно:

- водка «Пшеничная», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Березка», адрес производства: г. Москва, пер. Ступинский, 1, дата розлива 27.05.2013, в количестве 3 бутылок.

По данному факту 12.12.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 07-13/1170.

В рамках проводимого административного расследования административным органом у общества определением № 07-13/1170-3 от 12.12.2013 года были истребованы договор на поставку вышеуказанной алкогольной продукции и товарно-сопроводительные документы на поставку следующей алкогольной продукции:

- водка «Пшеничная», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО Березка», адрес производства: г. Москва, пер. Ступинский, 1 дата розлива 27.05.2013.

Истребимые документы организацией обществом представлены не были.

Таким образом, Управлением был сделан вывод о нарушении обществом положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 10.2, абз. 8, 9 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть общество осуществляло незаконный оборот (розничную реализацию) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных сопроводительных документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве продукции, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной).

За данный вид нарушения ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем, административный орган обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, указал, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Из части 6 ст. 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции установил, что общество действительно имеет лицензию на продажу алкогольной продукции серия С № 010263 от 26.07.2013, однако в момент проверки обществом алкогольная продукция к реализации не представлялась. Вся продукция принимается в магазины ООО «Рябина» только в соответствии с товаро-транспортными накладными, справками к товаро-транспортным накладным, сертификатами соответствия и удостоверениями о качестве продукции.

Единственным поставщиком алкогольной продукции в магазин общества является ООО «Легенда Алко», которое поставляет алкоголь на основании товаротранспортных накладных и договора поставки.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171 -ФЗ оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В подтверждение факта реализации алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, заявителем представлен протокол осмотра от 12.12.2013, протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 07-13/1179, а также определение об истребовании сведений от 12.12.2013 № 07-13/1170-3.

Из указанных документов следует, что водка «Пшеничная», ёмкостью 0,5 л. в количестве 3 штук, была представлена обществом в торговом зале магазина розничной торговли «Рябина».

При этом, общество возражает указанному доводу и ссылается на отсутствие в торговом зале указанной алкогольной продукции. Вменяемое административным органом отсутствие у общества документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортной накладной только подтверждает доказательства невиновности общества в нарушении законодательства алкогольного регулирования, так как не предоставление обществом запрашиваемых документов контролирующему органу в рамках административного расследования, обусловлено отсутствием реализации в рассматриваемый период алкогольной продукции. При этом факт наличия в складских помещениях общества водки «Пшеничная», ёмкостью 0,5 л. о которой говорится в рассматриваемом деле, не опровергается заинтересованным лицом.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013 № 07-13/70-1 следует, что при осмотре помещения проводилась фотосъёмка, однако в представленной копии материалов административного производства отсутствуют фотографии, которые могли бы опровергнуть доводы общества.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный материал представлен в полном объёме и иных доказательств Росалкогольрегулированием в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие)