Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-10233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации                 № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

 - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

 - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что при отсутствии заключенного с собственником жилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет истца предъявленных к взысканию расходов соответствующим  ставкам возмещения расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений от 13.12.2010.

 Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  доказанными расходы управляющей компании по содержанию, ремонту общего имущества.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Проверив расчет управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  его  обоснованным.

 Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций  доказательств погашения задолженности перед истцом, а также им не представлено доказательств того, что они не пользуются общим имуществом, входящим в состав, определенный вышеуказанными Правилами.

 С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 139 775 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2010 по 01.08.2013 обоснованные и подлежащие удовлетворению.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  19 694 руб. 02 коп. за период с 11.12.2010 по 24.09.2013.

 Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав   обоснованным требование истца в этой части, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы исковых требований, поскольку  истец не уточнил свои требования в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 694 руб. 02 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Ставрополь,  в иске следует отказать.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, а при отсутствии финансирования - с Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, 159 469 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 139 775 руб. 07 коп. основного долга, 19 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 784 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований    общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства обороны Российской Федерации  за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу № А63-10233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов