Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-10233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2014  года                                                                             Дело № А63-10233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,  апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу № А63-10233/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь  (ОГРН 1072635013230, ИНН 2634076853),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284), федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1116165002623, ИНН 6164303171), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Ставрополь, о взыскании 159 469 руб. 09 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Министерства  обороны Российской Федерации - Лыков В.А. по доверенности                     № 3744А от 27.01.2014;

в отсутствие иных,  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г.  Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «Управляющая компания на Чехова»), обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик, министерство),  о взыскании 139 775 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 01.08.2013, 19 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 24.09.2013.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2014, 24.03.2014, 13.05.2014 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В суде первой инстанции  истец уточнил  исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 743  руб. 51 коп. за период с 01.11.2010 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу № А63-10233/2013 исковые  требования  общества удовлетворены.  Уточнения истца по иску от 25.02.2014 об увеличении взыскиваемых процентов за  пользование чужими денежными средствами до 31 743 руб. 51 коп. за период с 11.12.2010 по 24.09.2013  судом первой инстанции отклонены, также с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, а при отсутствии финансирования - с Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, взыскано 159 469 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 139 775 руб. 07 коп. основного долга, 19 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 784 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В отношении остальных ответчиков в иске  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу № А63-10233/2013,  министерство  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований  ООО «Управляющая компания «На Чехова».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Федерации.

Заявитель считает, что суд  первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части судебного акта аргументы, опровергающие доводы, указанные в отзыве Минобороны России о том, что счета на оплату услуг не направлялись ни в адрес ФГУ «Управление космических войск», ни в адрес Минобороны России, в связи с чем,  по мнению министерства, отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Минобороны России.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно взыскал задолженность с министерства, а при отсутствии  с Министерства финансов Российской Федерации.

Произведя взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности того же публично-правового образования в лице другого представителя - Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании 13.08.2014, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель министерства  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу № А63-10233/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.06.2014 по делу № А63-10233/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - № 480а по ул. Серова в г. Ставрополе ООО «Управляющая компания «На Чехова» выбрана управляющей организацией (протокол собрания собственников от 20.10.2010).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2010 установлен тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 12 руб. 34 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были заключены договоры с ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор теплоснабжения № 6760 от 12.10.2010, договор электроснабжения № 634151 от 01.11.2010, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4645/1 от 01.11.2010.

Собственником спорных жилых помещений № 19, 31, 35 по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 480а является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                    № 01/041/2013-217 от 23.08.2013, № 01/041/2013-218 от 26.08.2013, № 01/041/2013-219 от 23.08.2013. Указанное недвижимое имущество находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Командование космических войск». С 20 июля 2012 года государственное учреждение ликвидировано, правопреемство не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком  в суде первой и апелляционной инстанциях   не опровергнуты.

Истцом за период с 01.11.20102 по 01.08.2013 рассчитаны расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 139 775 руб. 07 коп., что подтверждается расчетами задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевым счетам квартир № 19, 31, 35.

В спорный период ответчики оплату за содержание общего имущества не производили.

Договорные отношения между собственником жилых помещений и управляющей компанией отсутствуют.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

 Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно Информационном письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорное недвижимое имущество находилось в оперативном управлении ФГУ «Командование космических войск», которое в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что отсутствие