Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не                    представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обосновано.

Судом проверен представленный истцом расчет начисления пеней за просрочку платежей, расчет признан правильным, признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма пени в размере  39 351 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки              и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                       АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы заявителя основываются на правоотношениях, возникших между ООО «ЭНЕРГЕТИК» и иными лицами по договору совместной деятельности (простого товарищества) от 27.01.1998№ б/н.

Вместе с тем из условий договора поставки от 23.10.2012 № 32-1-0982/13 следует, что именно ООО «ЭНЕРГЕТИК» является стороной данного договора, а договор совместной деятельности (простого товарищества) от 27.01.1998 № б/н не является основанием заявленного иска.

Судом первой инстанции, как указывалось ранее, сделан правильный вывод о том, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «ЭНЕРГЕТИК» существует спор, возникший при исполнении обязательств, принятых по договору поставки газа                № 32-1-0982/13 от 23.10.2012.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено документальных доказательств                              в обоснование своих доводов ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права,               а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения                  спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу                       № А63-696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова