Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-10068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор водопользования, предоставить его управлению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции КБ «Кубань кредит» 14.02.2014 предприниматель исполнил обязательство по оплате предмета аукциона, перечислив на р/с управления денежные средства в размер 1 000 рублей.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ответчиком переданного ему управлением проекта договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требования управления в части понуждения к заключению спорного договора являются обоснованными, и правомерно посчитал, что требования в части взыскания стоимости предмета аукциона в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил, что условия договора подлежат определению на основании проекта, входящего в состав аукционной документации.

В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007, договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Согласно пункту 10 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России № 216 от 22.08.2007, в случае соответствия внесенных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования, орган регистрации в течение 10 рабочих дней с даты представления документов осуществляет их государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из указанной нормы и с учетом того, что аукцион проведен 15.05.2013 и регистрирующим органом является само управление, спорный договор водопользования подлежал регистрации не позднее 02.07.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что пунктом 14 Правил наряду с правом обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, предусмотрена возможность также обращения с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение договора не произошло, управление реализовало свое право на возмещение убытков путем предъявления требования о взыскании 22 400 рублей годового размера платы за пользование водным объектом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер поквартальных платежей, составляющий 5 610 рублей, а также вышеуказанную дату возможной регистрации договора, сумму подлежащих взысканию убытков – 2 240 рублей, пришел к правильному выводу, признав   его  рассчитанным верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  взысканию подлежат убытки в виде неполученного дохода за 2,3,4 квартал 2013 год и 1 квартал 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы истца о допущенных при проведении аукциона нарушениях, поскольку результаты торгов, как это предусмотрено статьёй 449 ГК РФ, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что  позиция ответчика относительно того, что признание аукциона несостоявшимся по причинам участия только одного участника влечёт возникновение у этого лица права, а не обязанности заключить договор, ошибочна и не основана на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования  управления подлежат удовлетворению  в части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  обязании индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. заключить с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар по результатам аукциона № 46 от 15.05.2013  по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря, договор водопользования участком акватории Азовского моря площадью 0,5 кв.м, расположенного в Приморско – Ахтарскомрайоне Краснодарского края (х. Тамаровский) (1 техническая зона) в границах географических координат: т. № 1. 46?04?0,29 ?? с. ш., 38?24?15,5 ?? в. д.; т. № 2. 46?04?0,33 ?? с. ш., 38?24?14,7 ?? в. д.; т. № 3. 46?04?29 ?? с. ш., 38?24?40 ?? в. д.; т. № 4. 46?04?33 ?? с. ш., 38?24?47 ?? в. д. , также необоснованном взыскании  с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. в пользу  Кубанского  бассейнового  водного  управления  Федерального агентства водных ресурсов  22 440 рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований  управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-10068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов