Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-10068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2014  года                                                                            Дело № А63-10068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-10068/2013

по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ОГРН 1022301611298),

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу, г. Ессентуки, (ОГРНИП 310265015200010),

о понуждении заключить договор водопользования, взыскании стоимости предмета аукциона и годовой суммы платы за пользование водным объектом (судья Говорун А.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову В.Н. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Чернышов В.Н.) о понуждении заключить договор водопользования, взыскании стоимости предмета аукциона в размере 1 000 рублей и годовой стоимости платы за пользование водным объектом в размере 22 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.06.2014 по делу № А63-10068/2013  исковые требования  управления удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал   индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н.  заключить с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар по результатам аукциона № 46 от 15.05.2013  по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря, договор водопользования участком акватории Азовского моря площадью 0,5 кв.м, расположенного в Приморско – Ахтарскомрайоне Краснодарского края (х. Тамаровский) (1 техническая зона) в границах географических координат:

т. № 1. 46?04?0,29 ?? с. ш., 38?24?15,5 ?? в. д.;

т. № 2. 46?04?0,33 ?? с. ш., 38?24?14,7 ?? в. д.;

т. № 3. 46?04?29 ?? с. ш., 38?24?40 ?? в. д.;

т. № 4. 46?04?33 ?? с. ш., 38?24?47 ?? в. д.

на условиях проекта договора водопользования, изложенных в приложении № 6 к документации об аукционе № 46.

Судом первой инстанции также взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. в пользу  Кубанского  бассейнового  водного  управления  Федерального агентства водных ресурсов  годовая стоимость  платы за пользование водным объектом 22 440 рублей и 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части  иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.06.2014 по делу № А63-10068/2013,  предприниматель   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований управления.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает апеллянт, Чернышовым В.Н. заключен договор с Управлением и на основании его заключения произведена оплата в размере 1000 руб.

Заявитель также указывает, что представители истца должны были  предоставить в суд  первой инстанции подписанный с стороны предпринимателя договор. Однако, договор не представили, что, по мнению апеллянта,  не меняет факт заключения им договора с Управлением и его оплаты.

Предприниматель считает, что суду первой инстанции  необходимо также изучить даты заключения и расторжения договора, а также тот момент, что при расторжении договора Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  не заявило никаких требований о дополнительных оплатах со стороны Чернышова В.Н.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  годовую стоимость  платы за пользование водным объектом  в размере 22 440 рублей.

Ответчик считает, что  истец не представил суду первой инстанции никаких доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, в связи с чем, по мнению апеллянта,  данное требование  удовлетворению не подлежит. 

От предпринимателя  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещенный  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.06.2014 по делу № А63-10068/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.06.2014 по делу № А63-10068/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     15.05.2013 управление провело открытый аукцион № 46 на право заключения договора водопользования участком акватории Азовского моря площадью 0,5 кв. м в границах х. Тамаровского МО Приморско - Ахтарского района, (1 техническая зона в географических координатах: т. № 1. 46?04?0,29 ?? с. ш., 38?24?15,5 ?? в. д.; т. № 2. 46?04?0,33 ?? с. ш., 38?24?14,7 ?? в. д.; т. № 3. 46?04?29 ?? с. ш., 38?24?40 ?? в. д.; т. № 4. 46?04?33 ?? с. ш., 38?24?47 ?? в. д., для использования в рекреационных целях  (далее – договор).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 46-1 от 02.04.2013  допущено 4 участника.

Победителем открытого аукциона признан предприниматель, что зафиксировано в протоколе № 46-2 от 15.05.2013, который подписан предпринимателем и членами аукционной комиссии.

В течение трех рабочих дней с даты подписания аукционной комиссией протокола, управлением подготовлен и направлен в адрес предпринимателя для подписания договор, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом          № 46-1 от 17.05.2013  и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 договора размер арендной платы за пользование водным объектом составляет 22 440 рублей в год согласно прилагаемому в приложении          № 2 расчету размера платы.

Пунктом 9 договора установлено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Согласно пункту 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет.

В пункте 19.3 договора содержится обязанность водопользователя приступить к водопользованию в соответствии с договором с даты регистрации в государственном водном реестре.

В пункте 29 договора срок его действия установлен до 01.10.2015.

Подписанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в управление ответчиком не представлен.

Отказ предпринимателя от подписания договора, послужил основанием для обращения управления с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов  является  только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007  предметом аукциона является право на  заключение договора водопользования.

Пунктами 46, 47, 48, 49, 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 230  от 14.04.2007,  предусмотрено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии

Протокол аукциона составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона, а другой – в течение 3 дней с даты подписания протокола аукциона передается победителю аукциона.

Пунктом 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007, предусмотрено, что основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 230 от 14.04.2007;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В пункте 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007, установлена обязанность организатора аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передать победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 9 Правил.

Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 14 Правил в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель признан победителем аукциона, как единственный победитель, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 46-2  от 15.05.2013.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у предпринимателя возникла обязанность внести на соответствующий расчетный счет стоимость предмета аукциона с учетом внесенного задатка и, подписав