Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А20-5016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями предприятия и редакцией журнала (том 1, л.д. 122-129).

Доказательств оплаты задолженности в размере 368 159 руб. 03 коп. ответчиками суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты работ, выполненных предприятием, односторонний отказ от оплаты выполненных работ нарушает права и законные интересы государственного предприятия, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 94 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано  о том, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, следовательно, на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011, от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011, от 06.06.2013 по делу № А20-4041/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов, является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющее от имени соответствующего публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики финансирование полиграфического исполнения газет и журналов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Довод Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о том, что надлежащим ответчиком является Министерство по средствам массовой информации, общественным и религиозным организациям Кабардино-Балкарской Республики признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того что, что ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. Заключая государственные контракты Министерство культуры и информационных коммуникаций Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Министерства по средствам массовой информации, общественным и религиозным организациям Кабардино-Балкарской Республики) действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, доказательства фактического выделения ему средств на оплату выполненных работ не представлены

В иске к Министерству по средствам массовой информации, общественным и религиозным организациям Кабардино-Балкарской Республики и государственному казенному учреждению «Редакция журнала «Минги-Тау» судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку при наличии заключенных государственных контрактов положения гражданского законодательства о субсидиарной ответственности не применяются.

Доказательств перечисления денежных средств на оплату работ по изготовлению печатной продукции – журнала «Минги-Тау» Министерство финансов КБР не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, как видно из представленных апелляционному суду сведений о выделении средств на оплату полиграфуслуг журналу «Минги-Тау» невозможно установить факт перечисления денежных средств целевого назначения, а так же того, когда именно, кому  и на какие счета денежные средства перечислялись (том  2, л.д. ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Министерства финансов КБР было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется график погашения задолженности в размере 386 807 рублей 03 копеек за оказанные полиграфические услуги перед предприятием от 18.01.2010, который подписан представителями предприятия и редакции журнала, скреплен их печатями. Указанный график согласован министром по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2009 № 319-ПП «О передаче в ведение Министерства по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики государственных учреждений и предприятий Кабардино-Балкарской Республики» полномочия по реализации государственной политики в области средств массовой информации и массовых коммуникаций, издательской и полиграфической деятельности переданы Министерству по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики.

Следовательно, график погашения, согласованный с министром по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и молодежи Кабардино-Балкарской Республики, следует признать признанием долга уполномоченным лицом, которое прерывает течение срока исковой давности.

Согласно представленному графику погашение задолженности в размере 386 807 рублей 03 копеек предусмотрено поквартально, начиная с 2010 года по 2015 годы. Предприятие предъявило к взысканию долг в размере 368 159 рублей 03 копеек (том 1, л.д. 118-119), акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2008, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 31.12.2011, 01.01.2013, 10.01.2014 также свидетельствуют о наличии задолженности в размере 368 159 рублей 03 копеек и прерывают течение срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Министерства финансов КБР, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано выше сведения, представленные суду апелляционной инстанции о выделении средств на оплату полиграфуслуг журналу «Минги-Тау», не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку из представленных сведений невозможно  установить факт перечисления денежных средств для целевого назначения - на оплату работ по полиграфическому изготовлению журнала «Минги-Тау», а так же того, когда именно перечислены денежные средства, какому юридическому лицу: Министерству, учреждению, предприятию, журналу, и на какие счета денежные средства перечислялись (том № 2, л.д. 79-80). 

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2009 № 319-ПП «О передаче в ведение Министерства по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики государственных учреждений и предприятий Кабардино-Балкарской Республики» полномочия по реализации государственной политики в области средств массовой информации и массовых коммуникаций, издательской и полиграфической деятельности переданы Министерству по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, размещение заказа на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции – журнала «Минги-тау»  в государственном предприятии Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.» является целесообразным и соответствует статье 55 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения государственных контрактов и договоров.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Государственным комитетом  Кабардино-Балкарской Республики по печати и массовым коммуникациям ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт преобразования Министерства по средствам массовой информации общественным и религиозным организациям КБР в Государственный комитет  Кабардино-Балкарской Республики по печати и массовым коммуникациям подтверждается представленными суду документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену министерства на комитет.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2014 по делу № А20-5016/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2014  по делу № А20-5016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика - Министерства по средствам массовой информации общественным и религиозным организациям Кабардино-Балкарской Республики в связи с преобразованием на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по печати и массовым коммуникациям.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов