Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А63-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11, в Определении ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС 11796/2012, постановлении ФАС СКО от 19.08.2013 по делу № А32-3248/2012.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой документов, направлением их в суд, составлением искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и составлением заявления о взыскании судебных расходов входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению в порядке статьей 110, 112 АПК РФ.

Довод таможни о том, что рассмотренный спор по делу не относится к категории сложных, не требовал значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию, отсутствовало экономическое обоснование произведенных затрат, судом правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и рассматриваемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание решения таможни недействительным по результатам рассмотрения дела тремя инстанциями), понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы. Анализ стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А63-393/2013 с учетом расценок на юридические услуги в регионе оказания услуг (городе Москве), свидетельствует о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся расценки на оказываемые юридические услуги, действовавшие в этот период в городе Москве.

Таким образом, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется. Заявленный обществом размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Кроме того, оспаривая размер понесенных обществом судебных расходов, таможенный орган в нарушение положений АПК РФ не привел нормативного обоснования отказа во взыскании судебных расходов и не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как не представил расчет суммы, возмещение которой, по мнению заинтересованного лица, является разумным и соразмерным, а так же доказательств того, что какие-либо из заявленных расходов, были излишними.

Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.05.2014 по делу  № А63-393/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.05.2014 по делу  № А63-393/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            С.А. Параскевова