Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А63-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 августа  2014 года                                                                                    Дело № А63-393/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.05.2014 по делу  № А63-393/2013  (судья Н.В. Макарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патра», город Москва, ОГРН 1077760704999,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным решения Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10802070/050912/0000415,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патра» (далее – ООО «Патра», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Минераловодской таможни судебных издержек по заявлению ООО «Патра» к Минераловодской таможне о признании незаконным решения Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10802070/050912/0000415.

Определением от 12.05.2014 с Минераловодской таможни в пользу ООО «Патра» взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей

Минераловодская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Патра» просит оставить определение суда от 12.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Минераловодской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013 № П/01-2013, заключенный между ООО «Патра» (заказчик) и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях по рассматриваемому делу от 16.04.2013, от 24.06.2013 участвовала сотрудник ООО «Агентство ЭмЭлЭй» - Галкина О.В. на основании доверенности от 20.01.2013. Факт того, что Галкина О.В. является сотрудником ООО «Агентство ЭмЭлЭй» подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 09.03.2011 № 0000000024.

23 января 2014 года между ООО «Агентство ЭмЭлЭй» и ООО «Патра» подписан акт № 11 сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно указанному акту заказчик принимает от исполнителя оказанные последним юридические услуги по делу № А63-393/2013 по обжалованию решений Минераловодской таможни по ДТ № 10802070/050912/0000415 на общую сумму 65 000 руб.

За оказанные юридические услуги ООО «Агентство ЭмЭлЭй» выставило ООО «Патра» счет от 23.01.2014 № 11/ПТ на общую сумму 65 000 руб., в том числе за:

- подготовку и направление в Арбитражный суд Ставропольского края документов, необходимых для обжалования решений Минераловодской таможни по ДТ № 10802070/050912/0000415 – 5 000 руб.;

- составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров – 10 000 руб.;

- составление пояснений по доводам заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов ООО «Патра» в Арбитражном суде Ставропольского края 16.04.2013, 24.06.2013 – 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Минераловодской таможни в рамках дела № А63- 393/2013 – 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу Минераловодской таможни в рамках дела № А63- 393/2013 – 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2014 № 7 ООО «Патра» оплатило указанные в счете юридические услуги в размере 65 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в рамках дела № А63-393/2013 по обжалованию решений Минераловодской таможни по ДТ               № 10802070/050912/0000415 понес судебные расходы в общей сумме 65 000 руб.

Ссылка таможенного органа на то, что в договоре на оказание юридических услуг, представленном заявителем, отсутствует цена и объем услуг, а также соотносимость его с делом № А63- 393/2013, что не соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор от 10.01.2013 № П/01-2013 в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статьи 431 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Как указано выше, по условиям договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013        № П/01-2013, исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Таким образом предмет договора от 10.01.2013 № П/01-2013, как существенное условие, сторонами был согласован.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов (счет, акт сдачи – приемки оказанных услуг, прайс – лист расценок услуг, оказываемых ООО «Агентство ЭмЭлЭй») исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3.1 договора от 10.01.2013 № П/01-2013 сторонами согласовано дополнительное условие о том, что за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг стороны не могли предусмотреть весь объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках рассматриваемого дела в суде, сторонами согласована оплата исполнителю вознаграждения, определенного в счете и акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены счет от 23.01.2014 № 11/ПТ, выставленный исполнителем - ООО «Агентство ЭмЭлЭй» на сумму 65 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2014 № 11 на сумму 65 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что оплата ООО «Патра» оказанных юридических услуг ООО «Агентство ЭмЭлЭй» по счету от 23.01.2014 № 11/ПТ и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2014 № 11 в размере 65 000 руб. соответствует пункту 3.1 заключенного договора.

Ссылка таможенного органа на то, что взыскание суммы в размере 5 000 руб. за подготовку и направление документов в Арбитражный суд Ставропольского края является необоснованной, поскольку документы, представленные декларантом – это копии документов, представленные при таможенном оформлении, при подготовке которых общество не осуществляло дополнительных действий, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что представителями заявителя подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными решений и действий таможенного органа, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления (в том числе представление документов, подтверждающих заявленные требования) надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий административного органа, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статьям 101, 106