Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А63-12256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при высоте этажа до 4-х метров»; п. 6 «Штукатурка поверхности внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону улучшенная стен»; п. 7 «Разборка брусчатых неоштукатуренных стен»; п. 8 «Заделка выбоин в полах мозаичных».

Все работы по локальному сметному расчёту № 1 «Проведение работ по замене деревянных оконных блоков на металлопластиковые» и локальному сметному расчёту № 2 «Проведение работ по замене междуэтажных противопожарных дверных блоков» не являются скрытыми, возможно их линейное измерение; работы выполнены в соответствии со спецификацией, с указанием конкретных мест установки окон и дверей,

В локальном сметном расчёте № 3 «Общестроительные работы. Крыша» указаны некоторые виды не существующих работ. Например, в п. 3 приводится вид работ - «разборка кровли из листовых материалов», тогда как на самом деле имела место кровля из рулонных материалов, автором проекта внесено изменение в проектную документацию по устройству вентиляционных шахт, кирпичная кладка заменена на металлические трубы, утеплённые пенопластом и обшитые профилированным листом, что значительно снижает точечную нагрузку на перекрытие (вес кирпичной кладки 203,1 тн, по новому проектному решению вес утеплённых вентиляционных шахт 4,177 тн), а также общую нагрузку от кровли передаваемую на стены и фундамент здания.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу № А63-3991/2012 между обществом и учреждением, по поводу выполнения подрядных работ связанных с ремонтом МОУ гимназия № 24 г. Ставрополя, возникли правоотношения из муниципального контракта № 0321300001111000706 от 12.07.2011. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется данным обстоятельством, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения муниципального контракта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и на момент выполнения спорных работ специальным законом - Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).

Предметом рассмотрения требований в рамках настоящего дела является выполнение обществом дополнительных работ по муниципальному контракту № 0321300001111000706 от 12.07.2011.

Общество в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что дополнительные работы были выполнены в интересах учреждения и им же приняты, в связи с чем, подлежат оплате.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона. Доказательств о наличии обстоятельств, прямо указанных в законе, позволяющих изменить цену муниципального контракта в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (учреждение) о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении объема и цены контракта сторонами не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Выполнение обществом дополнительных работ без согласования с учреждением (заказчиком), изменение структуры (вида) работ оговоренных сторонами в муниципальном контракте, несмотря на факт их приемки и наличии потребительской ценности для заказчика, не влечет возникновения обязательства на стороне последнего по их оплате.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть и удовлетворены требования общества исходя из неосновательного обогащения учреждения, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод представителя общества о том, что дополнительные работы были проведены после возникновения правоотношений сторон из муниципального контракта, в связи с чем, они подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку муниципальный контракт на дополнительные работы не заключался. Кроме того, муниципальный контракт № 0321300001111000706 от 12.07.2011 не содержит перечень дополнительных работ, оплату которых требует общество. При этом, Кодекс и Закон № 94-ФЗ не содержат нормы права, позволяющие после заключения муниципального контракта, проводить подрядчиком дополнительные работы по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение общества, пытающегося извлечь для себя выгоду путем проведения дополнительных работ и требуя за осуществления таких работ оплату.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В части доводов апеллянта о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях установления объема и стоимости проведенных обществом работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по поводу объема выполненных работ по муниципальному контракту, их стоимости и качества были предметом исследования по делу № А63-3991/2012, в связи с чем, выводы по данным обстоятельствам, сделанные в судебных актах (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций), вступивших в законную силу по указанному делу, имеют преюдициальную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанные нормы права позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, в целях установления объема, стоимости и качества проведенных подрядных работ по муниципальному контракту.

Кроме того, поскольку дополнительные работы, о взыскании которых просит общество, выполнены в нарушении положений Кодекса и Закона № 94-ФЗ и в силу закона оплате не подлежат, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления вида дополнительных работ, их объема и стоимости, для правильного рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-12256/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Траст» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-12256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    И.Н.Егорченко  

                                                                                                                               З.М.Сулейманов