Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А22-389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РК от 20.09.2010 № 55, - это  здание конторы, гараж, 6 овчарен, 7 домов животновода, 7 единиц автотранспорта и спецтехники и 356 голов сельскохозяйственных животных, в то время как из собственности Республики Калмыкия в собственность Черноземельского районного муниципального образования передано, согласно передаточному акту от 15.06.2006: основные средства свыше 13,5 миллионов рублей, вложения и оборотные активы - 39 тыс. рублей, запасы - 684 тыс. рублей, НДС - 261 тыс. рублей, дебиторская задолженность -388 тыс. рублей (здание конторы, гараж, склады, стригальный пункт, овчарни - более 8 единиц, жилые дома - более 20 единиц, лесные насаждения, пастбище защитные полосы, капитальные затраты по улучшению земель).

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией и создано с целью производства продукции, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, оказания услуг, получения прибыли. Виды деятельности предприятия поименованы в пункте 2.2 устава предприятия.

Судом установлено, что доказательства, а именно: передаточный акт от 15.06.2006 (т. 10, л. д. 92); письмо МРИ ФНС России №3 по РК от 18.04.2013 (т. 11, л. д. 64 - 66); соглашение о реструктуризации долгов от 25.03.2004 (т. 11, л.д. 67 - 71); бухгалтерский баланс на 01.01.2011 (т. 11, л. д. 115 - 116); бухгалтерский баланс на 31.12.2009 (т. 12, л. д. 2); бухгалтерский баланс на 31.12.2008, подтверждают образование кредиторской задолженности у правопредшественника должника. Изменение по соглашению сторон сроков для погашения данной задолженности не изменяет факта наличия задолженности на момент создания в виде преобразования данного предприятия и на момент изъятия спорного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, заявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между какими-либо действиями администрации, и наступлением такого последствия как банкротство должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по делу №А22-389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов