Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А22-389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-389/2011

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чуприна В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по делу №А22-389/2011 по заявлению конкурсного управляющего Чуприна В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Улан-Туг» о привлечении учредителя должника – Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности в размере 3 973 665 рублей 98 копеек (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании: от администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия – Учуровой Н.В., доверенность №11 от 21.07.2014, Хараева А.В., доверенность №1 от 14.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по РК от 16.03.2011 в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия «Улан-Туг» введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чуприн Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности в размере 3973665 рублей 98 копеек, взыскании в пользу должника за счет казны Черноземельского РМО РК убытков в размере 946412 рублей 10 копеек.

Определением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, учредитель привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано из казны Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу должника 3 838 785 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А22-389/2011 в части привлечения учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Улан-Туг» к субсидиарной ответственности в размере 3 838 785 рублей 40 копеек отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А22-389/2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация, осуществляя в силу закона полномочия учредителя и являющаяся собственником имущества должника, незаконно изъяла все имущество должника и передала вновь образованному МУП «Нарын-Худук», что привело к банкротству предприятия. Поскольку действия по изъятию имущества привели к банкротству МУП «Улан Туг», Черноземельское РМО РК должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 указанного Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 1.4 Устава МУП «Улан-Туг» учредителем предприятия и собственником его имущества является Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Черноземельского РМО РК.

Из материалов дела следует, что предприятие реорганизовано в виде преобразования из государственного унитарного предприятия «Улан-Туг», основанного на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики Калмыкия от 12.12.2005 № 393-р и постановлением Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 14.07.2006 № 248.

Имущество ГУП «Улан-Туг» как имущественный комплекс передано из собственности Республики Калмыкия в собственность предприятия по передаточному акту от 15.06.2006 (т. 10, л. д. 92 - 98), в том числе переданы основные средства в сумме 13 770 тыс. рублей, вложения во внеоборотные активы - 39 тыс. рублей, запасы - 684 тыс. рублей, НДС - 261 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 388 тыс. рублей, долгосрочные обязательства в сумме 3 184 тыс. рублей и краткосрочные обязательства в сумме 156 тыс. рублей.

Постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 17.05.2010 № 12 и распоряжением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 № 55 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество согласно утвержденному перечню. В качестве основания изъятия имущества указано на неэффективное его использование. За бесхозяйственное и неумелое руководство предприятием директор привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 № 55 в хозяйственное ведение МУП Черноземельского РМО «Нарын-Худук» переданы изъятые у предприятия основные средства. По результатам фактической передачи заключен договор о закреплении муниципального имущества от 20.09.2010 № 1.

23.06.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу № А22-1260/2012 по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, муниципальному унитарному предприятию «Нарын-Худук», при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Улан-Туг», об оспаривании сделки по изъятию имущества с баланса предприятия на основании распоряжения Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 № 55 и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд признал данную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с администрации за счет средств казны Черноземельского районного муниципального образования в пользу предприятия 1 311 610 рублей - стоимость изъятого имущества.

Определениями суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов: Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Калмыкия в сумме 1192980 рублей 23 копейки, в том числе реструктурированная задолженность по обязательным платежам - 504 737 рублей 09 копеек, пени и штрафные санкции - 222 512 рублей 22 копейки; нереструктурированная задолженность по основным платежам - 185 360 рублей 89 копеек, пени и штрафные санкции - 211 346 рублей 06 копеек; задолженность ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 10 132 рублей 95 копеек; задолженность ГУ УПФ РФ по Республике Калмыкия по страховым взносам в сумме 58 891 рубля 02 копеек, в том числе налог - 54 044 рубля 18 копеек, пени и штрафы - 4846 рублей 84 копейки, и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - Калмэнерго в сумме 1 805 621 рубля 80 копеек, из них основной долг в размере 1 094 363 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 711 258 рублей 37 копеек, всего 2 998 602 рублей 03 копейки.

Из пункта 2 соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 (т. 11, л. д. 67 -71), заключенного предприятием «Энергосбыт» ОАО Калмэнерго (правопреемник МРСК «Юга» в лице его филиала - Калмэнерго), Министерством финансов Республики Калмыкия, МРИ МНС № 6 по Республике Калмыкия (правопреемник МРИ ФНС №3 по Республике Калмыкия) и ГУП «Улан-Туг» (правопреемник МУП Улан-Туг») следует, что должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 939 799 рублей 99 копеек до 2011 года, а затем должник должен был гасить долг и начисленные проценты по графику начиная с 2011 года вплоть до 2016 года.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что действия собственника по изъятию всего имущества должника исключили возможность исполнения условий соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 и в силу пункта 11 этого соглашения послужили причиной его расторжения с последующей неспособностью должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Имущество, изъятое в соответствии с распоряжением Главы ЧРМО