Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А63-13355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-13355/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Аруновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13355/2013

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Аруновича (г. Лермонтов, ОГРН 307264736300016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г.Пятигорске (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

о признании ненормативного акта недействительным, признании действий должностного лица незаконными, а также установлении единого периода времени отсутствия достоверных данных о нарушении режима приема газа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (г.Пятигорск, ОГРН 1022601618280)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Магомедова Р.А: Магомедов Р.А. (лично) представитель Дождев К.А. (по доверенности от 22.01.2014), Шульженко В.С. 9по доверенности от 30.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: представитель Гладских К.В. (по доверенности от 01.02.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. (далее по тексту – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту – общество) о признании недействительным ненормативного акта от 04.12.2013, вынесенного директором филиала общества; о признании его действий незаконными, а также установлении единого периода времени отсутствия достоверных данных о нарушении режима приема газа в период с 22.10.2013 по 12.11.2013.

Решением суда от 19.03.2014 производство по делу в части признания недействительным ненормативного акта б/н от 04.12.2013, вынесенного директором филиала «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по г. Пятигорску Поповым В.И. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 06.08.2014.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 32-1-0749/13.

12.11.2013 в ходе проверки прибора учета газа обществом выявлено нарушение предпринимателем пломбы госповерителя.

04.12.2014 предпринимателю вручено письмо с указанием о несоответствии прибора учета газа установленным требованиям и расчетом объема газа, произведенного по мощности установленного котла WG 100S, исходя из 24 часов работы в сутки, что составляет 540 дней.

Считая, что действия общества не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган (должностное лицо), допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает письмо от 04.12.2013 и действия директора филиала общества.

Согласно письму установлено несоответствие прибора учета газа установленным требованиям. Одновременно, указан расчет объема газа, произведенный по мощности установленного котла WG 100S, исходя из 24 часов работы в сутки.

Согласно пункту 2.2.19 Устава общество является коммерческой организацией, следовательно, общество не отнесено к субъектам публично-правовых отношений, реализующим административные полномочия властного характера.

Поскольку спор возник между равноправными субъектами, оспаривание действий общества возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые заявителем действия не порождают для предпринимателя прав и обязанностей административного характера.

Требования, которые не вытекают из публичных правоотношений, не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество при заключении договора поставки газа № 32-1-0749/13 от 23.10.2012 является участником гражданских, а не публичных правоотношений, его действия следует квалифицировать как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Поскольку спор возник между равноправными субъектами, а общество не относится к числу органов, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части оспаривания письма общества от 04.12.2014, а также признания незаконными действий директора филиала «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по г. Пятигорску Поповым В.И., связанных с указанным письмом, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-13355/2013 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий директора филиала «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по г. Пятигорску Поповым В.И. подлежит отмене, а производство в данной части – прекращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в установлении единого периода времени отсутствия достоверных данных о нарушении режима приема газа предпринимателем.

Исходя из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об установлении единого периода времени отсутствия достоверных данных о нарушении режима приема газа предприниматель фактически преследует цель защитить свое право в будущем, в том случае, если к нему будут предъявлены обществом требования об оплате за поставленный газ в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора № 32-1-0749/13 от 23.10.2012.

Вместе с тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом предъявлены требования без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предприниматель, заявляя требования об установлении единого периода времени отсутствия достоверных данных о нарушении режима приема газа, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, либо иными правовыми актами.

Кроме того, действующим законодательством также не установлены прямые случаи обязательного обращения в суд с такими требованиями, в том числе в силу специфики гражданско-правовых правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения общества и предпринимателя возникли на основании заключенного между ними договора поставки газа № 32-1-0749/13 от 23.10.2012, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при нарушении порядка учета, расчета объема и стоимости поставленного и потребленного газа, лицо, чье право нарушено, может применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями стороны друг к другу не обращались, а избранный предпринимателем способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности расчета газа обществом, нарушений предпринимателем правил учета газа и иных норм и правил является преждевременным и подлежит исследованию с дачей правовой оценки при обращении в суд с избранием надлежащего способа защиты права.

Однако, неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя об установлении единого периода времени отсутствия достоверных данных о нарушении режима приема газа.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о фальсификации акта пломбирования узла учета газа коммунально-бытовых потребителей от 29.04.2008. В целях проверки заявления о фальсификации, предприниматель просит назначить по делу судебную экспертизу.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, у истца отобрана соответствующая расписка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого