Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А22-1268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12 августа  2014  года                                                                               Дело № А22-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия,  апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 по делу № А22-1268/2013

по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Иджил Владимировичу (359300, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Буденного, д. 12 кв. 1; ИНН 081100877461, ОГРНИП 310081325000017),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 500 руб. 84 коп. и расторжении договора аренды земельного участка  № 69-2011 от 19.08.2011 (судья Челянов Д.В.),

при  участии в судебном заседании представителей:

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия -    Данбинов Н.В. по доверенности;

от индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева  Иджила  Владимировича  -  Горяев  Н.Л. по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву И.В.  (далее – ответчик, предприниматель, Глава КФХ Горяев  И.В. ) о взыскании задолженности по договору аренды  № 69-2011  от 19.08.2011 в размере 983 500 руб. 84 коп. (933 952 руб. 95 коп. – арендная плата, 49 547 руб. 89 коп. – пени) и расторжении договора аренды земельного участка № 69- 2011 от 19.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 по делу № А22-1268/2013 исковые требования министерства удовлетворены частично. С   индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Горяеву  И.В. в пользу Министерства по земельным и имущественным  отношениям Республики Калмыкия  взысканы  основной долг в размере 116 644 руб. 92 коп. и пеня в размере 4 106 руб. 62 коп., а всего – 120 751 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 по делу № А22-1268/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Министерство считает обжалуемое  решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 500 руб. 84 коп. и расторжении договора аренды земельного участка              № 69-2011 от 19.08.2011  г.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что   в  договоре аренды земельного участка № 69-011 от 19.08.2011г.  (далее - Договор) не установлены размер и сроки уплаты арендной платы за пользование арендуемым участком с 19.08.2012г., и на этом основании, руководствуясь общеправовыми принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота и считая, что при заключении и дальнейшем исполнении Договора арендатор должен знать размер арендной платы, сроки внесения арендной платы, методику, по которой рассчитана плата за пользование участком, суд пришел к ошибочному  выводу о взыскании с арендатора арендной платы по регулируемым ценам в порядке, определяемом Правительством Республики Калмыкия в постановлении № 329  от 29.09.2008г.   «О порядке определения размера арендной платы, условий и  сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» за период с 19.08.2012г. по 31.12.2012 г. в размере 116 644 руб. 92 коп., пени за период с 20.10.2012г. по 10.04.2013г. в размере 4 106 руб. 02 коп.

Министерство считает, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

 По мнению апеллянта,  отсутствие в Договоре расчета арендной платы за период с 4 квартала 2012г. по 3 квартал 2016 г. не является основанием для применения регулируемых ставок арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей арендатором по Договору должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, как в Договоре, так и в аукционной документации по продаже права на заключение Договора, содержались условия о размере годовой арендной платы за пользование участком в течение срока действия Договора, которые арендатор обязался соблюдать согласно поданной заявке на участие в аукционе.

Истец также считает, что суд первой инстанции  необоснованно указал в обжалуемом решении, что Министерством не  представлено доказательств существенного нарушения условий Договора ответчиком по просрочке внесения арендных платежей, а также что указанная просрочка возникла в связи с тем, что Министерством не  представлено ответчику сведений о размере и сроках внесения арендных платежей.

По мнению министерства, ответчик нарушил условия Договора путем невнесения нерегулируемых арендных платежей в установленные Договором ежеквартальные сроки, что является существенным нарушением условий Договора, однако, вопреки доводам Министерства, суд первой инстанции, как считает истец, ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения Договора и вынес обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.08.2014, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия,  представитель министерства  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главы КФХ Горяева И.В.   поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 по делу № А22-1268/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 по делу № А22-1268/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     на основании протокола № 3 заседания Комиссии по организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия от 15.08.2011 и распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК № 411-р от 19.08.2011, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 69-2011 от 19.08.2011, находящегося в собственности Республики Калмыкия, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. п. 1.1., 2.1., 3.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принять в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:11:100101:29, общей площадью 13 970 га., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Юстинский район, участок примерно находится в 16 км. по направлению на юго – запад от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в схеме Участка и обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор заключен с сроком на пять лет с 19 августа 2011 года по 18 августа 2016 года.

Согласно п.3.1. договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату, согласно прилагаемому ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период (2011 г.) в сумме 2 532 051 руб. вносится ответчиком ежеквартально: 1 квартал - до 20 апреля, 2 квартал - до 20 июля; 3 квартал - до 20 октября; 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

В п. 5.2. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства Ответчик уплачивает пеню в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.

Истцом обязательства по передаче в аренду земельного участка исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19.08.2011 подписанным сторонами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды  земельного участка  № 69-2011 от 19.08.2011  по внесению арендной платы с 19 августа 2012 г. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 933 952 руб. 95 коп. и пени в размере 49 547 руб. 89 коп., всего - 983 500 руб. 84 коп.

 Из материалов дела следует, что ответчик принял обязательство ежеквартально вносить арендную плату, согласно  прилагаемому ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой  частью договора (Приложение 2).

 В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды, годовой размер арендной платы составляет 2 532 051 руб.; суммы ежеквартальных платежей составляют: 3 квартал 2011г. (с 19.08.2011 – 30.09.2011) – 297 481, 31 руб.; 4 квартал 2011г. (с 01.10.2011 – 31.12.2011) – 636 471,64 руб.; 1 квартал 2012г. (с 01.01.2012 – 31.03.2012) – 629 553, 47 руб.; 2 квартал 2012г. (с 01.04.2012 –09.06.2012) – 629 553, 47 руб.; 3 квартал 2012г. (с 01.07.2012 – 18.08.2012) – 338 991, 11 руб.

 Таким образом, из материалов дела следует, что в п.п. 3.1, 3.2 и  Приложении           № 2 договора аренды стороны установили размер и сроки уплаты арендной платы с 19.08.2011 по 18.08.2012 (т. 1, л.д. 11-20).

10.08.2011, 19.10.2011, 21.12.2011, 20.04.2012, и 19.10.2012 ответчик оплатил арендную плату за период с 19 августа 2011 г. по 18.08.2012 г. на общую сумму 2 530 051 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 23,49 –54) и сторонами не  оспаривались.

В связи с тем, что в договоре аренды от 19.08.2011 отсутствовали сведения о размере и сроках внесения арендной платы, ответчик направил истцу письмо от 23.11.2012 с просьбой произвести расчет арендной платы на 4 квартал 2012 г. и 2013 г. Письмо получено ответчиком 23.11.2012 (т.1, л.д. 45).

Однако данное обращение ответчика оставлено истцом без ответа и  исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Вместе с тем, истец и ответчик в договоре аренды не установили размер и сроки уплаты арендной платы с 19.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что при заключении и дальнейшем исполнении договора арендатор должен знать размер арендной платы, сроки внесения арендной платы, методику, по которой рассчитана плата за пользование участком, а в случае изменения этой методики ему должна быть предоставлена возможность для изучения нового порядка расчета.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли. Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, однако общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,