Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А25-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля за назначением и выплатой пособий, обеспечению целевого использования средств, выделенных на выплату пособий.

На территории Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики назначение и выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, осуществляется Управлением.

Материалами дела подтверждается, что Джанкезова Р.Х. обратилась 18.03.2013 в Управление за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком Узденовым М.Ш. 10.11.2012  рождения до достижения им полутора лет и представила документы, из которых следовало, что отец ребенка Узденов Ш.А. с ними не проживает, брак не зарегистрирован, установлено отцовство (свидетельство I-КВ №328150 от 29.11.2012).

В ходе проверки Фондом установлено, что до обращения Джанкезовой Р.Х. в Управление отец ребенка Узденов Ш.А., проживающий в г. Астрахань, ул. Лычманова, 65, в январе 2013 года уже обратился в органы социальной защиты по месту жительства с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Узденовым М.Ш. В Управление ранее поступал запрос о неполучении пособия матерью ребенка Джанкезовой Р.Х., в связи с чем Управлением 24.01.2013 была выдана справка о неполучении пособия Джанкезовой Р.Х., которая была приобщена к делу Узденова Ш.А., последнему в г. Астрахань было назначено и выплачивается пособие по уходу за ребенком.

В нарушение подпункта «д» пункта 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н), Управлением не были истребованы как от заявителя Джанкезовой Р.Х., так и от органа социальной защиты населения по месту жительства отца ребенка сведения о неполучении Узденовым Ш.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом Управление располагало сведениями о ранее выданной им 24.01.2013 справке в отношении Джанкезовой Р.Х. для целей получения пособия отцом ребенка.

В результате указанных нарушений сумма фактически произведенных неправомерных выплат пособия по уходу за ребенком в адрес Джакезовой Р.Х. составила 32 447 руб. 63 коп.

В деле представлено заявление Джанкезовой Р.Х. в Управление от 20.03.2014, которым данное лицо признало факт двойного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком и общую сумму неправомерно полученного пособия (32 447 руб. 63 коп.), которую обязалось выплатить в течение 12 месяцев.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Министерством и Управлением то обстоятельство, что выплата в адрес Джанкезовой Р.Х. средств в размере 32 447 руб. 63 коп., выделенных на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Правилами, в данном случае была осуществлена с нарушением законодательства Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Правилами осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета в установленном порядке в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год, суд считает, что отношения между Фондом и Министерством по финансовому обеспечению указанных расходов, хотя и регулируются нормами бюджетного законодательства, но в данном случае носят гражданско-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Характер данного спора свидетельствует о его экономическом происхождении, отношения между Фондом и Министерством носят договорной характер (договор от 24.12.2012 №387). Само по себе регулирование нормами бюджетного законодательства отношений по образованию источника выделения денежных средств на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Правилами, не исключает возможности возникновения между сторонами гражданско-правового спора.

Поскольку в данном случае право требования возмещения неправомерно произведенных расходов на выплату пособия, не принятых Фондом по результатам проверки, не связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, спорные правоотношения между Фондом и Министерством являются гражданско-правовыми.

Суд в данном случае не усматривает нецелевого использования Министерством либо Управлением выделенных Фондом средств на выплату пособия Джанкезовой Р.Х. и в этой части не согласен с выводами Фонда, изложенными в справке о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств следует понимать направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку фактически полученные от Фонда денежные средства были в данном случае израсходованы на выплату государственного пособия по уходу за ребенком, неправомерная выплата спорной суммы произошла по вине получателя пособия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае нецелевого использования средств Фонда не было допущено.

Вместе с тем, спорная сумма пособия по уходу за ребенком действительно была выплачена Джанкезовой Р.Х. с нарушением требований законодательства о социальном страховании.

Факт необоснованной выплаты пособия в сумме 32 447 руб. 63 коп. судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств возвращения Фонду денежных средств в спорной сумме Министерство не представило.

Сложившиеся на основании норм законодательства (Федеральных законов от 29.12.2006 № 255-ФЗ, от 19.05.1995 № 81-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1162 и утвержденных им Правил), а также договора от 24.12.2012 №387 правоотношения между Фондом и Министерством следует рассматривать как отношения по обязательному социальному страхованию, поскольку Фонд реализует свои функции страховщика, а Министерство в данном случае взяло на себя исполнение определенных функций страхователя по выплате предусмотренных законодательством пособий неработающим гражданам при наступлении страхового случая.

Пунктом 6 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Поскольку Министерство не является плательщиком страховых взносов в смысле статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в отношении выплаты пособия неработающим лицам, а иной порядок взыскания органами Фонда социального страхования Российской Федерации не принятых к зачету расходов законодательством не установлен, суд правомерно пришел к выводу, что у Фонда имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы Министерства об отсутствии его вины в неправомерном расходовании и использовании бюджетных средств по договору от 24.12.2012 №387 и необходимости предъявления Фондом исковых требований непосредственно к Управлению правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Правилами и договором от 24.12.2012 №387 денежные средства для выплаты пособий неработающим гражданам перечислялись Фондом Министерству на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, по сводному реестру, на основании ежемесячных заявок Министерства. В свою очередь, Министерством ежемесячно Фонду предоставлялись отчеты о расходовании средств, перечисленных на выплату отдельных видов государственных пособий в соответствии с Правилами.

Как было указано, в данных правоотношениях Министерство фактически является стороной (исполнителем) заключенного в соответствии с требованиями пункта 5 Правил гражданско-правового договора от 24.12.2012 №387, подпунктом «е» пункта 4 которого на Министерство возложена обязанность по осуществлению контроля за назначением и выплатой пособий.

В обоснование своей позиции Министерство ссылается на заключение им соглашения от 08.04.2013 №17 с управлениями труда и социального развития городов и муниципальных районов республики, в том числе и с Управлением.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 4 соглашения от 08.04.2013 №17 на Управление возложены функции по осуществлению назначения и выплаты пособий, а также обеспечению целевого использования средств, выделенных на выплату пособий.

Обязанности Управления по осуществлению контроля за назначением и выплатой пособий соглашение от 08.04.2013 №17 не содержит.

Министерство в жалобе указало, что им контроль за назначением и выплатой пособий не осуществляется, а лишь формируются и предоставляются Фонду заявки на финансирование соответствующих расходов, производится распределение перечисленных Фондом средств по городам и районам республики.

Суд считает, что данное утверждение противоречит содержанию договора от 24.12.2012 №387 и свидетельствует о неисполнении Министерством обязанности, возложенной на него подпунктом «е» пункта 4 данного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выявленный Фондом по результатам проверки факт выплаты пособия по уходу за ребенком в адрес Джанкезовой Р.Х. после назначения и выплаты ранее пособия в адрес Узденова Ш.А. (отца ребенка) является нарушением статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и пункта 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Правильным суд считает вывод Фонда о возникновении в данном случае у Министерства обязанности в силу требований приведенных норм закона и договора от 24.12.2012 №387 по осуществлению возврата Фонду денежных средств, не принятых в счет средств на выплату отдельных видов пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В отличие от Министерства, Управление в договорные отношения с Фондом по поводу финансирования выплат отдельных видов государственных пособий в соответствии с Правилами не вступало.

Предъявление Фондом уточненных требований о солидарном взыскании спорной сумы расходов с Министерства и Управления суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормы законодательства о социальном страховании не предусматривают солидарного взыскания органами Фонда социального страхования Российской Федерации не принятых к зачету расходов на выплату отдельных видов пособий.

Солидарная обязанность Министерства и Управления в данном случае также не может быть основана на договоре от 24.12.2012 №387, который соответствующих положений не содержит и стороной которого Управление не является.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Поскольку Джанкезова Р.Х., обратившись за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не сообщила Управлению о наличии обстоятельств, препятствующих выплате пособия, и фактически получила необоснованно назначенное пособие в сумме 32 447 руб. 63 коп., у Управления имеется возможность взыскания пособия на основании статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ с его фактического получателя (Джанкезовой Р.Х.) в суде общей юрисдикции. На момент рассмотрения настоящего дела Управление указанной возможностью не воспользовалось и не предприняло предусмотренных законом мер по взысканию с виновного лица необоснованно полученного пособия по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Управления о привлечении к участию в качестве ответчика гражданки Джанкезовой Р.Х. и об осуществлении