Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А77-166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В соответствии с главой IХ Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Следовательно, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Юсупову И.А. земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

При установленных обстоятельствах оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона № 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления соответствующих исковых требований.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, а также установив совокупность условий для признания недействительным распоряжения администрации № 174-рп от 06.06.2013 об отмене решения администрации местного самоуправления г. Шали № 107 от 19.08.1992 «О выделении земельного участка Юсупову И.А. под строительство АЗС, СТО, автомойки и кафе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупову И.А. стало известно о принятом администрацией распоряжении № 174-рп от 06.06.2013 только в ноябре 2013 года при обращении министерства в суд с иском к Юсупову И.А. об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений, в связи с чем он обратился в суд с заявлением 11.02.2014, то есть в течение 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

Между тем, 09.09.2013 министерством в адрес Юсупова И.А. отправлено письмо № 4098, полученное последним 03.10.2013, в котором указано, что распоряжением администрации № 174-рп отменено распоряжение администрации № 107 от 19.09.1992. Однако, данный факт не соответствует фактическим материалам и обстоятельствам дела, поскольку распоряжением администрации № 174-рп отменено решение администрации местного самоуправления г. Шали № 107 от 19.08.1992 «О выделении земельного участка Юсупову И.А. под строительство АЗС, СТО, автомойки и кафе».

Поскольку в письме № 4098 от 09.09.2013 содержится недостоверная информация об отмененном ненормативном правовом акте, то судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения администрации от 06.06.2013 № 174-рп.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд учитывает, что администрацией и министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия распоряжения №174-рп от 06.06.2013.

Довод министерства о том, что Юсупову И.А. предоставлен земельный участок не из земель поселений, а сельскохозяйственного назначения, предоставленный в постоянное пользование государственного унитарного предприятия «Госхоз «Джалка» опровергается представленной в суд справкой ГУП «Госхоз «Джалка» № 10 от 27.02.2014 о том, что земельный участок выделенный Юсупову И.А., переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения Постановлением КБ ЧР от 13.07.1992 № 271, в категорию земель поселения и ГУП «Госхоз «Джалка»» никаких претензий по данному земельному участку не имеет.

При этом администрацией и министерством доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным распоряжения администрации № 174-рп от 06.06.2013 в части отмены решения администрации местного самоуправления г. Шали № 107 от 19.08.1992 «О выделении земельного участка Юсупову И.А. под строительство АЗС, СТО, автомойки и кафе», как несоответствующего статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2014 по делу № А77-166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов