Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А63-10130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоги не исчисляло. Корректированная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с указанием суммы дохода в размере стоимости проданного имущества, сданная в налоговый орган 27.03.2013, а также книга учета доходов и расходов организаций и кассовая книга за 2011, подписанные директором общества Винокуровым Д.А., представлены в материалы дела через год после обращения Жигайлова А.В. в суд. Из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 следует, что на 31.12.2011 у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 2 473 000 руб. (строка 1230 баланса), то есть на конец 2011 года оплата по договору не была произведена.

Таким образом, общество в лице директора Винокурова Д.А. оформило бухгалтерские документы, не отражающие фактическое состояние расчетов по договору купли-продажи от 31.08.2011. Сведения, содержащиеся в представленных обществом и Газаровым А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора документах, опровергаются составленными и представленными в налоговый орган в установленные сроки документами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде возврата переданного по спорной сделке имущества (без возврата полученных денежных средств по сделке).

Доводы Газарова А.В. об отсутствии у него сведений о том, что спорная сделка совершается с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам, а также недоказанности наличия у спорной сделки признаков крупной сделки опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка Газарова А.В. на то, что при заключении спорной сделки ему был представлен отчет о рыночной стоимости имущества и протокол собрания участников общества об одобрении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения. Для целей определения сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества должна устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета продавца и документов о балансовой стоимости продаваемого объекта.

Газаров А.В., рассматривая вопрос о заключении с обществом спорного договора, при наличии родственных связей с Хачановой Н.Н. и, соответственно, с Винокуровым В.А. и Винокуровым Д.А.,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что в результате заключения спорных сделок он совершает с обществом крупную для последнего сделку. Доказательств того, что Газаровым А.В. при заключении сделки были запрошены у общества надлежащие сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества и данные бухгалтерского учета общества, материалы дела не содержат. Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, выполненные по состоянию на 25.07.2011 (том 2 л.д. 124-241) к вышеуказанным документам не относятся. Кроме того, объективность выводов, изложенных в данных отчетах, опровергнута заключением судебной экспертизы.

Представление обществом протокола собрания участников общества об одобрении сделки при доказанности факта фальсификации указанного документа и проставлении  в протоколе подписи от имени Жигайлова А.В. иным лицом при наличии между Газаровым А.В. и вторым участником общества Винокуровым В.А. афиллированности не может быть расценено как обстоятельство отсутствия у Газарова А.В. осведомленности об обстоятельствах совершения сделки и отсутствии одобрения сделки в установленном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы на проведение экспертиз, а также по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчиков в равных долях. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Газарова А.В.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу                         № А63-10130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко