Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А63-10130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости активов общества по состоянию на последний календарный день отчетного периода месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора, то есть по состоянию на 31.07.2011 с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14092/06 от 27.02.2007.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1864/8-3 от 18.12.2013, остаточная стоимость объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2011 составила 7 710 778 руб., в том числе: объекта незавершенного строительства литер А - 2 301 044 руб., объекта незавершенного строительства литер Б -467 970 руб., моста литер М - 4 572 413 руб., домика бытового общей площадью 12,5 кв.м - 67 887 руб., домика бытового общей площадью 15 кв.м - 201 464 руб. (том 5 л.д. 41-56).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1865/7-3 от 13.11.2013 башенный кран модели КБ-403 по состоянию на 31.07.2011 балансовой (остаточной) стоимости не имел (том 5 л.д. 26-39).

В заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1694/6-3 от 30.12.2013 по состоянию на 31.07.2011 определена ориентировочная рыночная стоимость автомобильного крана модель КС 4573, 1988 года выпуска в сумме 900 000 руб.; автомобилей: ЗИЛ 130, государственный номер 2631 ССО, год выпуска 1972 - в сумме 40 000 руб.; ЗИЛ ММ 3555, государственный номер 2641 ССО, год выпуска 1971 - в сумме 45 000 руб.; ГАЗ 93, государственный номер 2614 ССО, год выпуска 1961 - в сумме 60 000 руб.; М 427ИЭ, государственный номер 0055 СТК, год выпуска 1968 - в сумме 22 000 руб.; ЗИЛ ММ 3585, государственный номер 2654 ССО, год выпуска 1972 - в сумме 45 000 руб.; ГАЗ 2401, государственный номер 2886 ССО, год выпуска 1974 - в сумме 30 000 руб.; ЗИЛ ММ 345021, государственный номер 3017 ССО, год выпуска 1977 - в сумме 60 000 руб.; УАЗ 469, государственный номер 1392 ССВ, год выпуска 1968 - в сумме 35 000 руб.; ГАЗ 2401, государственный номер 1461 ССО, год выпуска 1977 - в сумме 32 000 руб.; ГАЗ 5312, государственный номер 6760 ССО, год выпуска 1989 - в сумме 80 000 руб., общая стоимость объектов составила 1 349 000 руб. Как указано в заключении эксперта, ориентировочная рыночная стоимость транспортных средств экспертами другой специальности могла быть принята как балансовая (остаточная) стоимость (лист 2 заключения эксперта) (том 5 л.д. 57-66).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, транспортные средства (группы 15 3410130; 15 3410141; 15 3410195; 15 3410197; 15 3410040) включены в пятую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Учитывая изложенное, а также значительное превышение установленных сроков полезного использования транспортных средств (от двукратного до пятикратного превышения), суд правомерно принял сведения об оценке, указанные в заключении эксперта № 1694/6-3 от 30.12.2013, как балансовую стоимость автомобильного крана и автотранспортных средств по состоянию на 31.07.2011.

Исходя из содержащихся в заключениях экспертов выводов относительно балансовой стоимости активов общества, судом установлено, что по состоянию на 31.07.2011 обществом по договору купли-продажи от 31.08.2011 реализовано имущество, балансовая стоимость которого составила 81,03 % балансовой стоимости активов (общая балансовая стоимость активов -  9 059 778   руб.,   балансовая   стоимость   реализованного   имущества   - 7 341 427 руб.).

Следовательно, договор купли-продажи от 31.08.2011, заключенный обществом и Газаровым А.В. является крупной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В материалы дела обществом представлен протокол № 1 общего собрания его участников от 28.07.2011, из которого следует, что участники общества Жигайлов А.В. и Винокуров В.А. единогласно решили продать принадлежащее обществу имущество: объект незавершенного строительства литер А, стоимостью 1 250 000 руб.; объект незавершенного строительства литер Б стоимостью 233 000 руб.; мост литер М стоимостью 990 000 руб. На протоколе проставлены подписи председателя собрания Винокурова В.А. и секретаря собрания Жигайлова А.В.

В связи с заявлением Жигайла А.В. о фальсификации указанного протокола, суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение № 1554/3-3 от 14.12.2012, согласно которому подпись от имени Жигайлова А.В. в протоколе № 1 общего собрания участников общества от 28.07.2011 в строке: «Секретарь собрания: А.В. Жигайлов выполнена не самим Жигайловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Жигайлова А.В. (том 1 л.д. 83-90).

Исходя из пункта 3 статьи 37, абзаца третьего пункта 9 статьи 30 устава общества решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку участникам общества принадлежат доли размером по 50 % уставного капитала общества, при голосовании Жигайлова А.В. против заключения договора купли-продажи решение о продаже имущества не было бы принято. Доказательства последующего одобрения данной сделки Жигайловым А.В. в материалы дела не представлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено все недвижимое имущество общества, на его балансе остались два домика бытовых, башенный кран, который согласно заключению эксперта не пригоден к эксплуатации, автомобильный кран и автотранспортные средства 1968 - 1988 годов выпуска.

Поскольку согласно пункту 2 устава общества его основными видами деятельности является строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, реализация предмета договора купли-продажи от 31.08.2011 негативно повлияла на возможность осуществления уставной деятельности. Прекращение хозяйственной деятельности общества влечет для участника общества наступление неблагоприятных последствий, поскольку целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, а целью каждого его участника - получение части прибыли в виде дивидендов.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1864/8-3 от 18.12.2013 по состоянию на 31.07.2011 остаточная стоимость объекта незавершенного строительства литер А составляла 2 301 044 руб., объекта незавершенного строительства литер Б - 467 970 руб., моста литер М - 4 572 413 руб., всего - 7 341 427 руб., то есть по договору купли-продажи от 31.08.2011 имущество было продано по цене более чем в 3 раза ниже его балансовой (остаточной) стоимости. При этом при продаже недвижимого имущества не была определена судьба земельного участка, на котором оно располагается, и, соответственно, данный земельный участок передан покупателю без встречного предоставления.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и его участнику.

Довод Газарова А.В. о том, что ему не было известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Материалами дела подтверждено, что супруга покупателя имущества Газарова А.В. - Газарова Т.Н. является родной сестрой Хачановой Н.Н., которая зарегистрирована по тому же адресу, что и Винокуров В.А.: г. Кисловодск, ул. Орджоникидзе, дом 27, кв. 34, и имеет с Винокуровым В.А. совместных детей - Винокурова Н.В. и Винокурову Т.В. В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2012 Винокуров В.А. подтвердил, что директор общества Винокуров Д.А. приходится ему родным братом.

Таким образом, Газаров А.В. являлся покупателем имущества, заинтересованность которого в совершении сделки была вызвана наличием родственных отношений его семьи с Хачановой Н.Н. и, соответственно, с Винокуровым В.А. и Винокуровым Д.А.  

Газаров А.В., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения, а именно о совершение сделки в отсутствие согласия второго участника общества Жигайлова А.В.

Выводы о наличии у Газарова А.В. осведомленности о совершении обществом крупной сделки с нарушением установленного законом порядка ее одобрения содержатся в обвинительном заключении по уголовному делу № 113130100085 по обвинению Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которое оценено и исследовано апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку, поскольку она являлась для общества крупной и совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.08.2011, передано покупателю, право собственности Газарова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. В подтверждение оплаты приобретенного имущества Газаровым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.08.2011.

Между тем, согласно представленной налоговым органом налоговой декларации общества от 30.03.2012 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в указанный период общество доход не получало,