Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А63-10130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

7 августа 2014 года                                                                  Дело № А63-10130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газарова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу                         № А63-10130/2012 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КАВАВТОСТРОЙ» Жигайлова Анатолия Васильевича г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «КАВАВТОСТРОЙ»                               ОГРН 1082628002984, г. Кисловодск, Газарову Артему Владимировичу г. Кисловодск,

третьего лица: Винокуров Владислав Анатольевич г. Кисловодск,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью «КАВАВТОСТРОЙ» Жигайлова Анатолия Васильевича лично и его представителя Абазова А.Х. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КАВАВТОСТРОЙ» Жигайлов Анатолий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КАВАВТОСТРОЙ» (далее – общество) и Газарову Артему Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2011, заключенного между обществом и Газаровым Артемом Владимировичем, по отчуждению объектов недвижимости: объекта незавершенного строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 440,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а; объекта незавершенного строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 241,6 кв.м, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а; моста, назначение объекта: сооружение, площадью 21,8, кадастровый номер 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, район к/т Россия, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Винокуров Владислав Анатольевич.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающих правила одобрения подобных сделок.

В апелляционной жалобе Газаров А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что при подписании спорного договора ему не было известно о том, что сделка совершается с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам. Представленные в дело доказательства, в достаточной степени не подтверждают доводы истца о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с представлением в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № 113130100085 по обвинению Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

От Газарова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, мотивированное тем, что выводы, приведенные в обвинительном заключении относительно осведомленности Газарова А.В. о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона до вступления в законную силу приговора суда не могут иметь доказательственного значения по рассматриваемому делу.

Жигайлов А.В. представил возражения относительно указанного ходатайства, ссылаясь на то, что действия Газарова А.В. направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство Газарова А.В. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем вопросы, регламентирующие порядок заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок  регламентируются общими нормами гражданского законодательства и в данном случае специальными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего. Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Жигайлов А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-10130/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2008, участниками общества являются Винокуров В.А. и Жигайлов А.В. с размерами долей по 50 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2012 (том 1 л.д. 20-23).

31.08.2011 между обществом (продавец) и Газаровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: объекта незавершенный строительством в литере А, площадь застройки 440,2 кв.м, инвентарный номер 9615, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а, стоимостью 1 250 000 руб.; объекта незавершенного строительством в литере Б, площадь застройки 241,6 кв.м, инвентарный номер 9615, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а, стоимостью 233 000 руб.; моста в литере М, протяженность 21,80 м, инвентарный номер 9621, кадастровый номер 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, назначение: сооружение, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район кинотеатра Россия, стоимостью 990 000 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 31.08.2011 обязательства по передаче покупателю объектов незавершенного строительства и моста считаются выполненными в момент подписания договора, в связи с чем акт приема-передачи сторонами не составлялся (том 1 л.д. 71).

09.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Газарова А.В. на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 и от 05.05.2012 (том 1 л.д. 50-52).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения при заключении оспариваемой сделки правил одобрения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 устава общества (том 1 л.д. 25-49).

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество с 10.10.2008 применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерскую отчетность в налоговый орган общество не сдавало, так как не осуществляло ведение бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 30.06.2011 не отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержит недостоверную информацию об активах общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству истца назначены строительно-техническая, товароведческая и автотовароведческая экспертизы для определения