Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А61-144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05 августа  2014  года                                                                                 Дело № А61-144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля   2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качмазовой Мальвины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2014 по делу № А61-144/2009

по заявлению Качмазовой Мальвины Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А61-144/2009

по иску индивидуального предпринимателя Качмазовой Мальвины Михайловны

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района, администрации местного самоуправления Пригородного района РСО-Алания,

третьи лица: ГУП «Аланиятехинвентаризация» Пригородного района РСО-Алания, администрация сельского поселения с. Ногир,

Управление Росреестра по РСО-Алания,

Министерство здравоохранения РСО-Алания,

о выселении из занимаемых нежилых помещений и взыскании 675 180 рублей (судья Баскаева Т.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Качмазова М.М.  (далее – истец, ИП Качмазова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района (далее – ответчик,  МУЗ «ЦРБ» Пригородного района, учреждение) и администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее –  ответчик, администрация)  о выселении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» из нежилых помещений части здания - литера А (1 этаж помещения №№1-13, 2 этаж – помещения №№1-13, подвал №№ 1-7, 9) общей площадью 1125,3 кв.м, расположенных по адресу РСО–Алания, Пригородный район, с. Ногир, ул. Ромашки, д. 113 (139) и взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района РСО–Алания в ее пользу неосновательного обогащения в сумме   675 180 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств на счете Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района РСО–Алания  - о взыскании субсидиарно указанной суммы с администрации местного самоуправления Пригородного района РСО–Алания.

Определением  суда от 11.03.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица – государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» по Пригородному району РСО-Алания (далее - ГУП «Аланиятехинвентаризация» по Пригородному району РСО-Алания, предприятие), Администрация сельского поселения села Ногир, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее  - УФРС по РСО-Алания).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с Качмазовой М.М. взыскана сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15 251 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года  решение арбитражного суда РСО-Алания от 02.02.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.07.2013г. от Качмазовой М.М. поступило заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2013г., оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационном порядке определение не обжаловалось.

27.01.2014 г. Качмазова М.М. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2014 по делу № А61-144/2009 в удовлетворении  заявления  предпринимателя  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2014 по делу № А61-144/2009,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил определение  суда первой инстанции  отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель, из письма Министерства имущества и земельных отношений РСО-Алания № 1208  от 25.10.2013 г.  предпринимателю стало известно, что в собственность муниципальных образований РСО-Алания, в том числе в собственность Пригородного района РСО-Алания, бывшее здание дома линейной службы ОДРСУ «Севосетинавтодора» не передавалось, в связи с чем подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  с 1988 года спорное имущество находится во владении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Пригородного района РСО-Алания на праве оперативного управления.

Заявитель считает, что в связи с этим спорное здание изначально являлось государственным имуществом, принадлежало республиканской дорожной службе «Севосетинавтодор», которая построила его для своих нужд, и тот факт, что оно не передавалась в муниципальную собственность, имеет существенное значение для дела.

Предприниматель также считает, что судом первой инстанции неправильно  установлено, что доказательств того, что сведения, указанные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть известны в момент рассмотрения дела Качмазовой М. М., в материалы дела не предоставлено и что доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению истца, суд первой инстанции также необоснованно не указал, какими доказательствами опровергаются доводы предпринимателя,  и не мотивировал, почему то обстоятельство, что в действительности спорное здание не передавалось из государственной собственности в муниципальную, не считает существенным для дела.

Предприниматель указывает, что,  поскольку спорное здание в 1988 году являлось государственным имуществом (ст. 93 ГК РСФСР (ред. от 24.02.1987), находившимся в оперативном управлении «Севосетинавтодор», оно не могло одновременно быть на том же праве во владении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района РСО - Алания, как это записано в указанном решении.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции необоснованно  не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-761/98-6 от 07.12.1998, принятым по иску ОАО «Севосетинэлектросвязь», которому в спорном здании принадлежали 5 помещений.

Истец также считает, что  письмо Минимущества РСО-Алания не является новым доказательством, поскольку  свидетельствует о наличии неизвестного сторонам и суду обстоятельства, которое существовало во время рассмотрения дела - отсутствие факта передачи спорного имущества из государственной собственности в муниципальную.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Парламента РСО-Алания № 476/36 от 29.11.2001, не учел, что 09 июля 2013 года Конституционным Судом Республики Северная Осетия-Алания принято решение о признании указанного постановления Парламента РСО-Алания не соответствующим Конституции Республики Северная Осетия-Алания, в части описания объектов разграниченной собственности на территории Республики Северная Осетия-Алания без индивидуализирующих характеристик, перечисленных в приложениях к указанному Постановлению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2014 по делу № А61-144/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2014 по делу № А61-144/2009  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя   Качмазовой М.М. о  пересмотре решения суда от 02.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А61-144/2009, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52 от 30.06.2011) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное