Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А63-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05  августа  2014  года                                                                                Дело № А63-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля   2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  августа   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-686/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению Чернобеля Андрея Николаевича г. Минеральные Воды п. Змейка о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной  ответственностью Торговая фирма «Яна»  - Острижный А.И. по доверенности от 28.07.2014;

в отсутствие иных,  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.С.,  г. Минеральные Воды (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Чернобелю А.Н.,  г. Минеральные Воды, Чернобель Я.А., г. Москва, Тихоновской В.Г.,  г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» г. Минеральные Воды (далее – ответчики,  ООО ТФ «Яна»), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 29.11.2012 и протокола, изготовленного генеральным директором Чернобелем А.Н., в части голосования по первому вопросу повестки дня о сохранении полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобеля А.Н.; о признании голосования по данному вопросу состоявшимся, в результате которого принято решение, что полномочия генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» за Чернобелем А.Н. не сохранены; об обязании ООО «Торговая фирма «Яна» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобеля А.Н. с 29 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-686/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу оставлено без изменений.

25.04.2014 г. Чернобель А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу             № А63-686/2013 заявление Чернобель А.Н. удовлетворено. С Бобылева А.С., г. Минеральные Воды в пользу Чернобель А.Н.,  г. Минеральные Воды взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-686/2013,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Заявитель считает, что расходы, взысканные в пользу  Чернобель А.Н.,  не отвечают критериям разумности.

Апеллянт также указывает, что адвокат Лобко К.Н.  представлял интересы ответчиков  Чернобеля А.Н.,  Тихоновской В.Г. и ООО «Торговой Фирмы «ЯНА»  по доверенности выданной генеральным директором Чернобелем А.Н.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно сослался при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  на  п.2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, поскольку цена, указанная в данном решении  за услуги представительства, апеллянт считает  завышенной.

Бобылев А.С. также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  из материалов дела усматривается, что представителем заявителя проделан большой объем работы: формирование правовой позиции; подготовка отзыва искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву; подготовка возражений на доводы истца и мнений по существу заявленных требований. Также осуществлена подготовка правовой позиции по делу в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя, в данном случае разумными могут быть расходы, не превышающие размер госпошлины в размере  4 000 рублей.

 В отзыве на апелляционную жалобу Чернобель А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании 30.07.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Бобылева А.С. и МИФНС России № 11 по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края от  22.05.2014  по делу № А63-686/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда     Ставропольского края  от  22.05.2014  по делу № А63-686/2013 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя  заявление  Чернобеля А.Н. о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя,   суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 11.02.2013, приходный ордер от 09.01.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному  выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ                  № 16067/11  от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 121  от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009  и № 100/10 от 25.05.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Согласно п.2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

По смыслу пункта 2.4 решения – при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 000 руб.

Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел,