Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А63-1170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1. договора поставки продукции определено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неточным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составила 122,84 рублей (107 204 рубля основного долга * 8,25%/360*5 дней просрочки (с 27.12.2013 по 31.12.2013) = 122,84 рублей).

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, задолженность в размере 107 204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,84 рублей, всего 107 392,84 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 26.12.2013 в сумме 6 412,16 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 7.1 договора до начала поставки истец обязан представить ответчику заявку на поставку спорного бетона. Такой заявки истцом ответчику не представлено. Согласно пункту 7.4 договора истец обязан представить ответчику доверенности на работников, имеющих право на получение рассматриваемых партий бетона. Согласно данного пункта при отсутствии таких доверенностей ответчик вправе не отгружать бетон истцу. Доверенности также не представлены истцом ответчику, т.е. ответчик в данном случае правомерно, в соответствии с условиями договора не отгружал бетон истцу. В связи с непоставкой бетона в разумные сроки истец обратился с претензией о возврате стоимости спорного бетона, которая вручена ответчику 17.12.2013, и, согласно которой, истец требует возврата стоимости (составляющую 107 204 рубля) не позднее 26.12.2013.

Срок просрочки возврата спорной суммы 107 204 рубля начинается в соответствии со статьями 314, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.12.2013. В данном исковом заявлении истец начисляет проценты по 31.12.2013, и, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, что составляет 122,84 рублей.

Вместе с тем, представитель ООО «АБСОЛЮТ» просил взыскать с ЗАО «Стройдеталь-2» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013, актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2013, решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 28 320 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-1170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов