Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А63-1170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2014 года                                                                                Дело № А63-1170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдеталь 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-1170/2014 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН 1072628000312, ИНН 2628048618)

к закрытому акционерном обществу «Стройдеталь 2» (ОГРН 1022601632151, ИНН 2632015284)

о взыскании переплаты в сумме 107 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 535 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 4 412,17 рублей,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройдеталь 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» об установлении факта поставки бетона товарного на общую сумму 107 204 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – истец, ООО «АБСОЛЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройдеталь 2» (далее – ответчик, ЗАО «Стройдеталь 2») о взыскании переплаты в сумме 107 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 535 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 4 412,17 рублей.

ЗАО «Стройдеталь 2» подало встречное исковое заявление об установлении факта поставки ООО «АБСОЛЮТ» от ЗАО «Стройдеталь 2» бетона товарного на общую сумму 107 204 рубля, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 15.05.2014 основной иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Стройдеталь 2» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» 107 204 рубля задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,84 рублей, всего 107 326,84 рублей. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 412,16 рублей отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Взыскано с ЗАО «Стройдеталь 2» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» 4 165,09 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части государственной пошлины отказано. Взыскано с ЗАО «Стройдеталь 2» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» 28 320 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стройдеталь 2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда незаконно и не обоснованно, вынесено при отсутствии надлежащих доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-1170/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 56-13 от 07.02.2013, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, известковый (строительный) раствор (далее - бетон), железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, палисады, асфальт (далее - продукция), а истец обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки продукции определены условия оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с заключенным договором поставки продукции истец 09.04.2013 произвел оплату за бетон в сумме 107 204 рубля, что подтверждается платежным поручением № 69 от 09.04.2013.

Пунктом 2.12 договора поставки продукции № 56-13 от 07.02.2013 сторонами определено что, поставка бетона осуществляется в сопровождении товарно-транспортных накладных или сопроводительных накладных. В соответствии с данными товарно-транспортных накладных, поставщик формирует товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Пункт 2.13 договора указывает, что подтверждением поставок являются товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Ответчик утверждает, что он поставил бетон истцу на спорную сумму. Поставка бетона производилась в следующие даты: 07.03.2013, 11.03.2013, 15.03.2013, 21.03.2013, 23.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013. Поставка бетона осуществлялась на строительный объект в пос. Иноземцево г. Железноводска (база отдыха с озерами). Бетон доставлялся автобетоносмесителями ЗАО «Стройдеталь-2» и ИП Зеленкова А.С. под управлением водителей Чулюканова А.Я., Гусакова М.С., Герасимова О.Г., Деринг Л.И., Аришина А.А., Тодинова Т.А., Попова Н.В.

На строительном объекте бетон принимал Юрченко А.П. - мастер-бригадир на стройке, а также Федоров.

При этом, вопреки условиям договора (пункт 2.15) у указанных лиц отсутствуют доверенности истца на получение спорного бетона, т.е. спорный бетон выдан ответчиком без доверенности и согласия истца лицам, без надлежащих полномочий.

С учетом пункта 2.12 договора поставки, поставка бетона осуществлялась по товарно-транспортным накладным № 1477 от 07.03.2013, № 1535 от 11.03.2013, № 1696 от 15.03.2013, № 559 от 15.03.2013, № 1874 от 21.03.2013, № 1965 от 23.03.2013, № 639 от 23.03.2013, № 2219 от 29.03.2013, № 706 от 29.03.2013, № 2435 от 03.04.2013 (копии представлены в материалы дела). Товарно-транспортные накладные подписаны водителями, доставлявшими бетон на строительный объект, диспетчерами, отпускавшими бетон с завода, и Юрченко А.П. и Федоровым.

Порядок поставок, государственный номер машины, ФИО водителя, ФИО принимающего, номер товарно-транспортной накладной, время выезда машины, указаны в товарно-транспортных накладных и в таблице поставок, приложенной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.12 договора на основании товарно-транспортных накладных № 1477 от 07.03.2013, № 1535 от 11.03.2013, № 1696 от 15.03.2013, № 559 от 15.03.2013, № 1874 от 21.03.2013, № 1965 от 23.03.2013, № 639 от 23.03.2013, № 2219 от 29.03.2013, № 706 от 29.03.2013, № 2435 от 03.04.2013 сформированы и выписаны товарные накладные и счета-фактуры на ООО «АБСОЛЮТ», выступающего покупателем бетона - № 1477 от 07.03.2013 на сумму 67 158 рублей, № 1535 от 11.03.2013 на сумму 6 254 рубля, № 1696 от 15.03.2013 на сумму 6 515 рублей, № 1874 от 21.03.2013 на сумму 7 515 рублей, № 1965 от 23.03.2013 на сумму 5 001,80 рублей, № 2219 от 29.03.2013 на сумму 4 245,20 рублей, № 2435 от 03.04.2013 на сумму 7 515 рублей, а также выписаны акты о возмещении стоимости услуг по доставке бетона миксером (привлеченным перевозчиком - ИП Зеленковым А.С.) № 559 от 15.03.2013 на сумму 1 000 рублей, № 639 от 23.03.2013, № 706 от 29.03.2013, всего на общую сумму 107 204 рубля.

В материалах дела имеются заявления Константинова Р.А., Юрченко А.П. согласно которым бетон поставлялся ООО «АБСОЛЮТ» (в счет долга перед ООО «Держава») на строящуюся базу отдыха с озерами в пос. Иноземцево.

При этом факта согласия истца на погашение долга таким образом, а равно факта наличия самого долга не доказано.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки продукции поставка бетона производится на строительный объект, указанный покупателем в заявке. Бетон поставляется партиями в зависимости от потребности покупателя и технической возможности поставщика, к каждой партии бетона прикладывается товарно-транспортная накладная или сопроводительная накладная, в которой указывается объем поставки, время отправки, прибытия бетона на объект и время убытия АБС с объекта. Товарно-транспортная накладная или сопроводительная накладная подписывается представителем поставщика, имеющим право отпускать бетон и представителем покупателя, ответственным за приемку бетона на строительном объекте. Товарно-транспортные накладные, сопроводительные накладные являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми выписываются товарные накладные.

Пунктом 2.16 договора поставки продукции определено, что в случае необходимости копии товарных накладных направляются по факсу или по электронной почте поставщику, в этом случае поставщик обязан в течение 1 рабочего дня подписать их и направить поставщику тем же способом, при этом оригиналы товарных накладных направляются покупателю по почте или передаются нарочным путем. В случае неполучения поставщиком оригиналов подписанных покупателем накладных по форме ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их направления покупателю, указанные документы считаются согласованными покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика.

09.04.2013 указанные товарные накладные и счета-фактуры на поставленный бетон на общую сумму 107 204 рубля были якобы получены нарочно исполнительным директором истца - Фроловым А.Г.

Однако, у Фролова А.Г. отсутствуют полномочия на получение вышеуказанных документов, кроме того, Фролов А.Г. отрицает факт получения документов, и заявляет о том, что роспись в журнале не является его росписью. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, т.е. факт получения надлежащим лицом спорных документов ответчиком не доказан.

09.04.2013 на расчетный счет истца платежным поручением № 69 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 107 204 рубля (сумма поставленного бетона).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску заявил, что каких-либо отношений с ООО «Держава», Федоровым, Константиновым Р.А., Юрченко А.П. у ООО «АБСОЛЮТ» не имеется (заявление от 29.04.2014).

ООО «АБСОЛЮТ» письмом № 40 от 17.12.2013 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако ответа от ответчика не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена в связи, с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по основному иску на момент подачи искового заявления так и не произвел истцу поставку бетона.

Таким образом, за истцом числится переплата в сумме 107 204 рубля.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности в размере 107 204 рубля.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае истцом в претензии установлен срок возврата стоимости бетона, т.е. ответчик обязан уплатить не позднее 26.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие